Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6961/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А66-8002/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баталинский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2011 года по делу N А66-8002/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Баталинский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1046904000483; далее - Общество, ООО "Баталинский лесопромышленный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Фировскому лесничеству Тверской области (далее - Фировское лесничество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 86/2-ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что акт проверки представлен Обществу только 17.08.2011, а 21.07.2011 директор Общества был лишь ознакомлен с ним; на момент ознакомления с актом в нем отсутствовали подписи должностных лиц, проводивших проверку; древесина ООО "Баталинский лесопромышленный комплекс" не складируется, а производится ее вывоз.

Фировское лесничество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 03.03.2010 N 33 Обществу на праве аренды принадлежит лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 24 449 га, в том числе лесной участок в квартале 33 выделах 33, 34 и в квартале 92 выделах 5, 6, 8, 4, 11 Баталинского участкового лесничества Фировского отдела лесного хозяйства Фировского лесничества. Весь лесной участок площадью 24 449 га передан ООО "Баталинский лесопромышленный комплекс" для заготовки древесины.

Разработка лесосек (делянок) ведется на основании поданных заявителем лесных деклараций N 3 сроком действия с 30.08.2010 по 29.08.2011, и N 10 сроком действия с 02.12.2010 по 01.12.2011.

В соответствии с приказом Департамента лесного комплекса Тверской области от 07.06.2011 N 86-П в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Баталинский лесопромышленный комплекс" требований, установленных Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в развитие ЛК РФ.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 15.07.2011 N 86-па, что в квартале 33 выделах 33, 34 на указанном участке лесного хозяйства установлено размещение заготовленной неокоренной древесины в объеме 35 м. куб. на расстоянии 6 - 8 м от стенки и 12 м вдоль стенки хвойного леса; в квартале 92 выделах 5, 6, 8, 4, 11 установлено хаотичное размещение заготовленной древесины в объеме 600 м на площади 1 га. Места складирования древесины не окаймлены минерализованной полосой.

Посчитав, что указанными действиями Общество нарушило пункт 21, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в период введенного постановлением администрации Тверской области от 29.04.2011 N 178-па особого противопожарного режима, должностное лицо ответчика составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 86/2-ЮЛ.

Заместитель начальника Фировского лесничества, рассмотрев материалы проверки, 28.07.2011 вынес постановление N 86/2-ЮЛ, в соответствии с которым ООО "Баталинский лесопромышленный комплекс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 21 Правил установлено, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

При этом постановлением администрации Тверской области от 29.04.2011 N 178-па на период с 01.05.2011 по 01.11.2011 на территории Тверской области установлен особый противопожарный режим.

Материалами обследования участков от 28.06.2011, актом проверки от 15.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2011 N 86/2-юл, объяснениями директора Общества от 28.06.2011, информационным письмом от 15.07.2011 N 99 подтверждается факт нарушения заявителем указанного пункта Правил.

Довод подателя жалобы о том, что древесина Обществом не складируется, а производится ее вывоз, не опровергает факт совершения заявителем правонарушения. Доказательства согласования временных мест складирования древесины в делянках после вырубки, Обществом не представлены.

Как следует из акта проверки от 15.07.2011 N 86-па и протокола об административном правонарушении от 21.07.2011 N 86/2-ЮЛ после заготовки часть древесины осталась лежать на делянках и не вывезена.

Кроме того, сам факт правонарушения признан Обществом в объяснениях директора ООО "Баталинский лесопромышленный комплекс" от 28.06.2011.

Вина общества заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения Правил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Баталинский лесопромышленный комплекс" реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. При назначении административным органом наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного заявителем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, по мнению Общества, акт проверки не является надлежащим доказательством по делу. Факт совершения заявителем правонарушения подтвержден другими указанными выше материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 этого же постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима. Рассматриваемое правонарушение посягает также на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России.

Обеспечение пожарной безопасности в лесах (особенно в условиях особого противопожарного режима) является одной из важнейших функций государства. Органы исполнительной власти и местного самоуправления, должностные лица организаций, а также граждане обязаны постоянно создавать состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Учитывая характер выявленных нарушений и то, что указанное административное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что выявленный факт нарушения требований пожарной безопасности в лесах, представляющий угрозу жизни и здоровью людей, не может быть признан малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал ООО "Баталинский лесопромышленный комплекс" в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2011 года по делу N А66-8002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баталинский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова