Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7292/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А59-1998/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларица"

апелляционное производство N 05АП-7292/2011

на решение от 19.08.2011

судьи В.Н.Джавашвили,

по делу N А59-1998/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Ларица" (ИНН 2208016395, ОГРН 1082208001006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании решения от 11.02.2011 N 23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларица" (далее - ООО "Ларица", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.02.2011 по делу N 23 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ларица" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом состава вменяемого нарушения. Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, в связи с чем факт занятия заявителем доминирующего положения на соответствующем товарном рынке нельзя считать установленным, состав нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отсутствует. Заявитель жалобы не согласен с определением антимонопольным органом цены на муку ржаную обдирную, установленную в августе 2010 года, как монопольно высокой, так как решение антимонопольного органа не содержит информации, на основании каких данных произведено исследование рынков РФ для выявления сопоставимых. Отсутствие таких сведений не позволяет оценить состав продавцов на рынке, условия доступа, и соответственно, не позволяет по установленным в пп.1 п. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции критериям считать те или иные рынки сопоставимыми. По мнению заявителя жалобы, в решении антимонопольного органа не указано, каким образом устанавливался состав продавцов и покупателей, на основании каких документов сделан вывод о том, что произошло повышение ранее установленной цены, в то время как изменение расходов не соответствует изменению цены товара, состав продавцов и покупателей был неизменен, условия обращения товара не изменились. Таким образом, заявитель жалобы считает, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания ООО "Ларица" злоупотребившим правом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции. ООО "Ларица" также не согласно с выводом суда первой инстанции о несостоятельности его доводов относительно нарушения Сахалинским УФАС требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как заявитель не ссылался на нарушение Сахалинским УФАС требований указанного Закона, а указывал на нарушения антимонопольным органом положений Закона о защите конкуренции, таких как ч. 1 ст. 25.6, п. 12 ст. 25.1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Сахалинской области с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что УФАС по Сахалинской области в рамках исполнения поручения от 30.07.2010 N АЦ/24579 об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках продовольствия по определенным группам социально значимых продовольственных товаров первой необходимости и письма Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе от 31.08.2010 N А56-5904 издало приказ от 31.08.2010 N 184 "О проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках", согласно которому с 01.09.2010 проводился анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках - услуг по оптовой поставке муки пшеничной 1 сорта и ржаной обдирной, услуг по розничной и оптовой реализации хлеба пшеничного и ржаного за период с 01.01 по 01.10.2010.

По результатам проведенного анализа в географических границах ОАО "Тымовский хлебокомбинат" установлено доминирующее положение заявителя и выявлены признаки установления им монопольно высокой цены на муку ржаную обдирную в августе 2010 года.

По материалам проверки приказом Сахалинского УФАС России от 08.12.2010 N 240 возбуждено дело N 23 по признакам нарушения ООО "Ларица" положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение по делу N 23 от 11.02.2011, которым признало ООО "Ларица" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции" посредством установления монопольно высокой оптовой цены на муку ржаную обдирную в августе 2010 года в географических границах ОАО "Тымовский хлебокомбинат".

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "Ларица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом вмененных обществу антимонопольных нарушений и, как следствие, о законности вынесенного в отношении заявителя решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом 1-м инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Сахалинской области от 11.02.2011 по делу N 23 общество признано нарушающим положения п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п.1).

Таким образом, в целях установления в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10 Закона о конкуренции, необходимо установить факт того, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно ч. 4 указанной статьи хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В силу ч. 8 указанной статьи при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в том числе, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Пунктом 1.3 Порядка N 220 определено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В силу п. 2. 1 Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), как установлено п.3.1 этого же Порядка, включает: - предварительное определение товара; - выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; - определение взаимозаменяемых товаров.

Определение продуктовых границ товарного рынка, как указано в п. 3.2 Порядка N 220, основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Пунктом 3.4 Порядка определено, что предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что продуктовыми границами рынка рассматривались поставки муки хлебопекарной первого сорта и

ржаной обдирной, используемой для производства социально - значимых сортов хлеба - пшеничного первого сорта и хлеба ржаного.

Определение продуктовых границ товарного рынка производилось на основании и в соответствии с требованиями Порядка N 220 с учетом мнения покупателей товара - хлебокомбинатов Сахалинской области, включенных в Реестр, являющихся основными производителями пшеничного и ржаного хлеба Сахалинской области, в том числе, и ОАО "Тымовский хлебокомбинат", приобретающих муку на основе договоров поставки. Мнение покупателей определялось путем опроса производителей хлеба о том, какая мука используется ими для производства хлеба пшеничного и ржаного, а также на основе анализа договоров на поставку муки.

Из оспариваемого решения следует, что при изучении региональных особенностей спроса на исследуемый товар учитывался тот факт, что в Сахалинской области зерно не производится, и, как следствие, отсутствуют производители муки.

Следовательно, производители хлеба Сахалинской области имеют возможность приобретать только муку, завозимую с материковой части страны. Согласно документированным данным, представленным хлебокомбинатами области, качество хлеба в значительной степени зависит от качества поставляемой на предприятие муки. На каждый вид продукции, в том числе на хлеб, предприятия разрабатывают технологические параметры, учитывая качество поступаемого сырья и используемое оборудования. Изменение органолептических и физико - химических показателей муки ведет к изменению всего технологического процесса. При этом предприятия несут дополнительные затраты на изменение технологического процесса. Использование муки разных производителей даже с одинаковыми показателями в качественных удостоверениях не гарантируют предприятиям выпуск качественной продукции. Использование муки одного или нескольких производителей снижает риск выпуска некачественной продукции и дает возможность стабильной работе предприятий.

Для производства хлеба пшеничного и ржаного, как следует из данных, представленных хлебокомбинатами области, используются мука пшеничная первого сорта и мука ржаная обдирная.

Из материалов дела следует, что предварительное определение товара проводилось на основании условий договоров на поставку муки пшеничной первого сорта и муки ржаной обдирной, заключенных хлебокомбинатами Сахалинской области, включенными в Реестр, в том числе и ОАО "Тымовский хлебокомбинат", "Общероссийского классификатора продукции" ОК 005 - 93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 с последующими изменениями и дополнениями (далее - ОКВЭД) и других нормативных правовых актов, регламентирующих соответствие товара определенным нормам и стандартам.

На основании условий представленных договоров, а также потребительских предпочтений покупателей товара, производящих социально значимые виды продукции (хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной), предварительно продуктовые границы товарного рынка определены как мука хлебопекарная пшеничная первого сорта и мука ржаная обдирная.

Пунктом 3.5 Порядка N 220 установлено, что при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: - функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; - применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); - качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; - технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); - цена; - условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; - иные характеристики.

Функциональное назначение товара определяется необходимостью его использования производителями хлеба в качестве основы для производства социально значимого продукта - хлеба.

Применение товара связано с основной целью производственной деятельности товаропроизводителей - производством хлеба пшеничного и хлеба ржаного.

Покупатели - хлебокомбинаты не могут заменить товар - муку пшеничную и муку ржаную обдирную на другую, т. к., как указано выше, они выпекают хлеб по разрабатываемым технологическим инструкциям в соответствии с ГОСТом, утвержденным рецептурам, и использование иных продуктов связано с изменением технологий, рецептур, инструкций и т. д., что влечет дополнительные расходы.

Таким образом, были установлены продуктовые границы рынка, как мука хлебопекарная пшеничная первого сорта и мука ржаная обдирная, поставляемая хозяйствующим субъектам - хлебокомбинатам области.

Пунктом 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено понятие товарного рынка, каковым является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность, либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Предварительное определение географических границ товарного рынка проводилось в соответствии с п/п. "а" п. 4.2 Порядка N 220, согласно которому определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации (а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, как установлено п. 4.3 названного Порядка, при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитывались региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

Согласно п. 4.5 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных

географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе аналитических исследований для определения географических границ товарного рынка проведен "тест гипотетического монополиста".

При обобщении ответов покупателей по результатам проведенного теста ответчик пришел к выводу о том, что у покупателей, в том числе, ОАО "Тымовский хлебокомбинат" отсутствует готовность смены поставщика муки в случае долговременного повышения цены на поставляемую муку пшеничную первого сорта и муку ржаную обдирную на 5 - 10 %.

При определении географических границ товарного рынка методом установления фактических районов продаж, анализировались договоры на поставку муки, заключенные между поставщиками и покупателями, в которых содержится информация о месте нахождения покупателей. При этом, как следует из материалов дела, в качестве покупателей рассматривались хлебокомбинаты Сахалинской области, включенные в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 %, которые оснащены специальным оборудованием по осуществлению технологического процесса подготовки муки к пуску в производство и производят социально важные сорта хлеба.

При учете фактического местоположения хлебокомбинатов фактические районы продаж установлены как территории хлебокомбинатов, заключивших с поставщиками договоры на поставку муки пшеничной первого сорта и ржаной обдирной.

Из анализа всех данных, а также при сочетании методов "тест гипотетического монополиста" и установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей) установлены географические границы локальных товарных рынков поставки муки пшеничной хлебопекарной первого сорта и ржаной обдирной, закупаемой хлебокомбинатами для выпечки социально значимого продукта.

Кроме того, учтено и то обстоятельство, что в Сахалинской области отсутствуют производители зерна, что мука пшеничная первого сорта и ржаная обдирная завозятся в область из материковой части страны и только по предварительным заявкам. В ходе исследований также установлено, что приобретаемый производителями хлеба товар применяется исключительно для целей профессионального использования, т. е. производства хлеба пшеничного и ржаного, и доставляется в Сахалинскую область только в соответствии с заключенными договорами. Возможность приобретения муки пшеничной первого сорта и ржаной обдирной в границах Сахалинской области или г.Южно - Сахалинска у неопределенного круга покупателей отсутствует.

Таким образом, географические границы товарного рынка поставки муки пшеничной первого сорта и ржаной обдирной определены границами территорий, на которых расположены хлебокомбинаты Сахалинской области, в том числе, ОАО "Тымовский хлебокомбинат" в пределах территории, на которой

расположен названный хозяйствующий субъект.

При таких обстоятельствах, Сахалинский УФАС правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Ларица" занимает доминирующее положение на рынке оптовой поставки муки пшеничной хлебопекарной первого сорта и ржаной обдирной в географических границах территории ОАО "Тымовский хлебокомбинат" и о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 %. Исследование произведено в соответствии и на основании положений Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и антимонопольного органа, считает, что ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень условий для признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим, в связи с чем дополнительные доказательства наличия доминирующего положения в части возможности оказания решающего влияния на общие условия обращения товара на рынке, устранения с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и затруднения им доступа на рынок не требуются.

Согласно вышеназванному Порядку определение географических и продуктовых границ является этапом анализа и оценки, результаты проведения которого должны оцениваться не раздельно, а в совокупности, в том числе с результатами других этапов.

В данном случае совокупность имеющихся доказательств подтверждает соответствие Порядку проведенного антимонопольным органом анализа в части установления продуктовых и географических границ товарного рынка оптовой поставки муки пшеничной хлебопекарной первого сорта и ржаной обдирной.

С учетом изложенного доводы общества о неправомерности определения антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка оптовой поставки муки пшеничной хлебопекарной первого сорта и ржаной обдирной судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизмененным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Из содержания названной нормы следует, что законодателем определены два равноправных метода обоснования наличия монопольно высокой (низкой) цены: 1) метод, базирующийся на сравнении цены товара, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и экономически оправданных расходов на производство и реализацию товара с учетом разумной прибыли такого хозяйствующего субъекта; 2) метод, базирующий на сравнении цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и цены такого товара на сопоставимых рынках с учетом сопоставимости иных условий обращения товара.

При этом необходимо учитывать, что первый метод монопольно высокой цены может являться правомерным при доказанности антимонопольным органом того факта, что соответствующая цена, установленная хозяйствующим субъектом, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также то, что вывод об установлении конкретным хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на товар, основанный только на втором методе, может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком.

Из Решения антимонопольного органа следует, что сопоставимых рынков по количеству продаваемого за анализируемый период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа на товарный рынок услуг по оптовой поставке муки, не выявлено. Отсутствие рынка на территории РФ, сопоставимого по условиям обращения товара и условиям доступа на товарный рынок следует из того, что Сахалинская область является единственным островным регионом РФ, доставка товара на который требует существенных временных и материальных затрат, поскольку производится смешанным транспортным сообщением (железнодорожный и водный транспорт).

Следовательно, применение антимонопольным органом только первого метода монопольно высокой цены является обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенных аналитических исследований документированных сведений, представленных заявителем в антимонопольный орган установлено, что в августе 2010 года рост выручки от реализации муки ржаной обдирной значительно превышает рост расходов, связанных с ее приобретением и реализацией, о чем свидетельствует, как указано в решении ответчика, рост уровня рентабельности до 43, 28 %, что явилось следствием увеличения отпускной цены на муку ржаную обдирную и получения заявителем дополнительной прибыли.

В августе 2010 года цена на муку ржаную обдирную возросла с 6, 55 до 8, 27 руб./кг, однако рост закупочной цены имел место только в сентябре 2010 года, до сентября закупочная цена на муку ржаную обдирную, приобретаемую заявителем в целях перепродажи, была стабильной.

Сведения об основных финансовых показателях деятельности заявителя от реализации муки ржаной обдирной и динамика изменения расходов в расчете на одну тонну реализованного товара и динамика изменения цены из расчета на 1 тонну представлены в таблицах, приведенных в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Из приведенных данных видно, что в августе 2010 года по сравнению с июнем 2010 года рост выручки от реализации 1 тонны муки ржаной обдирной составил 27,7 %, в то время как расходы, связанные с реализацией 1 тонны той же муки увеличились всего на 7, 4 %, вследствие чего прибыль увеличилась на 121 %.

Эти данные свидетельствуют о том, что цена товара превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны общества доказательств объективных причин роста цен в августе 2010 года на муку ржаную обдирную по сравнению с июнем 2010 года, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что на указанном товарном рынке присутствовали обстоятельства указанные в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях общества нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным, основанным на полном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" УФАС по Приморскому краю в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое в отношении ООО "Ларица" обжалованное решение УФАС по Сахалинской области соответствует целям и задачам антимонопольного контроля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 августа 2011 года по делу N А59-1998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 5982 от 23.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова