Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12057/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

N 17АП-12057/2010-ГК Дело N А50-19351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Гресева Сергея Сергеевича - Чайковская Е.В., паспорт, доверенность от 04.10.2010;

от ответчика, ООО "Аккорд" - Соболева Ю.В., паспорт, доверенность от 23.04.2010;

от ответчика, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аккорд", на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года по делу N А50-19351/2010, принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Гресева Сергея Сергеевича

к ООО "Аккорд", Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительными решения общего собрания общества, регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества,

установил:

Гресев Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Аккорд" (далее - общество "Аккорд"), Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения общего собрания общества, проведенного 23.03.2010, о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества от 01.04.2010 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Аккорд" от 23.03.2010, решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Пермскому краю от 01.04.2010 N 441 о государственной регистрации, признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 92-96).

Общество "Аккорд" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, решение подлежит отмене исходя из следующего.

Суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки такому доказательству как письмо участника общества "Аккорд" Гресева С.С. от 26.07.2010, адресованного Гидту В.И. и обществу "Аккорд", согласно которому Гресев С.С. как участник общества предлагал провести внеочередное собрание участников общества 28.08.2010 с одной из повесток дня - внесение в устав общества "Аккорд" в редакции протокола общего собрания учредителей общества "Аккорд" от 23.03.2010 изменений касающихся определения понятия крупных сделок и их заключения. Данное письмо дает основание полагать, что истец знал о проведении общего собрания 23.03.2010 и результатах такого собрания, был с ними согласен. Следовательно, оспаривать такое решение истец не вправе.

Судом указано, что вопрос об изменении размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Данный вывод не соответствует действительности, так как увеличение уставного капитала общества не происходило. Фактически произошла доплата стоимости долей каждого участника пропорционально их процентному выражению Соответственно к данным правоотношениям не может применяться ни п. 4.33.2 Устава, ни ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом при определении пропуска срока исковой давности не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец знал о прошедшем 23.03.2010 внесении изменений в устав из судебного заседания по делу N Ф50-8035/2010, где обществом "Аккорд" представлялось истцу выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2010 за N 627 в предварительном заседании, где Гресев принимал участие.

Судом взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Судом указано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности. С данным выводом ответчик не согласен, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по данному делу было только одно непродолжительное заседание, дело относится к категории несложных, а потому оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. является несоразмерной.

Представитель общества "Аккорд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Аккорд" являются истец и Гидт В.И., который исполняет функции единоличного исполнительного органа общества.

22.03.2010 проведено внеочередное общее собрание участников общества "Аккорд" с повесткой дня 1. Об увеличении уставного капитала общества (л.д. 63).

23.03.2010 проведено внеочередное общее собрание участников общества "Аккорд" с повесткой дня: 1. Подведение итогов увеличения уставного капитала общества, 2. Внесение изменений в устав общества (утверждение устава общества в новой редакции) - л.д. 62.

25.03.2010 на основании протокола N 7 внеочередного собрания участников общества "Аккорд" от 23.04.2010, протокола N 6 внеочередного собрания участников общества "Аккорд" от 23.04.2010 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю Гидтом Виктором Ивановичем было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

01.04.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю Сусловец С.А. принято решение N 441 о государственной регистрации внесения изменений в сведенья о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (л.д. 52).

Ссылаясь на то, что только 02.07.2010 при получении выписки из ЕГРЮЛ он узнал о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и о проведении 23.03.2010 общего собрания общества "Аккорд", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.03.2010 и акта регистрирующего органа от 01.04.2010 N 441.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 4.33.2 Устава общества "Аккорд" в редакции от 20.12.1998 вопрос об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств извещения истца о дате проведения общего собрания участников общества, участия истца в проведенном собрании и голосовании по вопросам повестки дня собрания, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Аккорд", принятых 23.03.2010.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку заявителем для регистрации были представлены недостоверные сведенья, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 441 от 01.04.2010 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, правомерно не принял во внимание, представленное в материалы дела письмо участника общества "Аккорд" Гресева С.С., поскольку указанное письмо, вопреки доводам жалобы, не содержит даты составления (л.д. 81).

Так как истец не был уведомлен о дате общего собрания общества "Аккорд", не имеют правового значения доводы жалобы о том, что фактически произошла доплата стоимости долей каждого участника пропорционально их процентному соотношению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и(или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Истец о проведении 23.03.2010 общего собрания участников общества "Аккорд" узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 (л.д. 22-28). С настоящим иском истец согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края обратился 31.08.2010 (л.д. 3).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

В силу изложенного нет оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания.

Ссылка общества "Аккорд" на то, что истец узнал о прошедшем 23.03.2010 общем собрании при рассмотрении дела N А50-8035/2010, отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ как не подтвержденная доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены договор от 10.08.2010 на оказание юридических услуг (л.д. 87), квитанция о выплате Гресевым С.С. представителю Чайковской Е.В. 20 000 руб. (л.д. 86).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года по делу N А50-19351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" из федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 196 от 10.11.2010 в составе общей суммы 2 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова