Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-16320/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А21-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителей: от ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ" - Трофимов И.В. по доверенности от 01.07.2011 N 07-11, от ООО "ЕвроЛайн" - Трофимов И.В. по доверенности от 27.10.2011;

от ответчика: Курятникова К.Ю. по доверенности от 21.10.2011;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16320/2011, 13АП-16325/2011) ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "ЕвроЛайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по делу N А21-3823/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "ЕвроЛайн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: ООО "КенигТрансАвто-2", ООО "КенигТрансАвто"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ" (236009, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Туруханская, 1, ОГРН 1063906012720, далее - ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1023901001552, далее - УФАС, управление, антимонопольный орган, ответчик) N АМЗ-125/2010 и предписания N АМЗ-13/2011 от 08 апреля 2011 года. Заявление принято к производству, возбуждено дело NА21-3823/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (236001, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 181, Д, ОГРН 1073906007834, далее - ООО "ЕвроЛайн") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС N АМЗ-125/2010 и предписания N АМЗ-13/2011 от 08 апреля 2011 года. Заявление принято к производству, возбуждено дело NА21-4525/2011.

Определением суда от 18 июля 2011 года в порядке частей 2 и 2-1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-3823/2011.

Определением суда от 21 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "КенигТрансАвто" (238340, Калининградская обл., г. Светлый, Железнодорожный пер., 1, ОГРН 1023902094259, далее - ООО "КенигТрансАвто") и общество с ограниченной ответственностью "КенигТрансАвто-2" (238340, Калининградская обл., г. Светлый, Железнодорожный пер., 1, ОГРН 1073906007801, далее - ООО "КенигТрансАвто-2").

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО "ЕвроЛайн" и ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ" просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, представленные ими доказательства (договор с Администрацией МО "Зеленоградское городское поселение", заказ-наряды, книга регистрации заявок) подтверждают факт оказания услуг по перевозке по заказам.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель Управления их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "КенигТрансАвто-2" и ООО "КенигТрансАвто" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления ООО "КенигТрансАвто-2" о неправомерных действиях ООО "ЕвроЛайн", группы лиц: ООО "Тотем" и ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ", Управлением возбуждено дело N АМЗ-125/2010 по признакам нарушения ООО "ЕвроЛайн" и ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "ЕвроЛайн" и ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ" под видом оказания услуг заказных перевозок фактически осуществляли регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Калининград-Зеленоградск" и обратно со статусом "Заказной". Действия указанных обществ нарушили Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Далее - Устав автомобильного транспорта) и привели к возникновению убытков у ООО "КенигТрансАвто - 2" и ООО "КенигТрансАвто", осуществляющих регулярные перевозки пассажиров на данном направлении.

По результатам проверки Управлением принято решение от 08 апреля 2011 года, пунктом 1 которого действия ООО "ЕвроЛайн" и ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ", признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 2 решения определено выдать обществам предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Пунктом 3 определено передать материалы указанного дела должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

08 апреля 2011 года указанным обществам выданы предписания N АМЗ-13/2011.

Заявители, не согласившись с решением и предписанием, оспорили их в суде. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, такие действия, как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

На основании договора от 31.03.20010 N 14, заключенного в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Калининградской области "О пассажирских перевозках на автомобильном транспорте в Калининградской области" с Министерством развития инфраструктуры Калининградской области, ООО "КенигТрансАвто - 2" осуществляет перевозки пассажиров на маршруте N 140 "город Калининград - город Зеленоградск" внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети, утвержденной приказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 23.04.2009 г. N 50.

В качестве актов недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия заявителей по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Калининград-Зеленоградск" и обратно под видом заказных перевозок. В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в октябре 2010 года общества "ЕвроЛайн" (5, 6, 8, 25, 26 октября 2010 года) и "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ" (6, 7, 8 октября 2010 года) осуществили перевозки пассажиров по маршруту, который обслуживает ООО "КенигТрансАвто - 2". Возражения обществ о том, что осуществленные ими перевозки являлись "заказными", правомерно отклонены Управлением и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание положений статей 784, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 5, 19, 27 Устава автомобильного транспорта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленные обществами перевозки по маршруту, совпадающему с маршрутом N 140, не являлись "заказными".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси. Согласно статьям 19, 20 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно статье 787 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования, который должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные пассажирские перевозки обществами осуществлялись в октябре 2010 года по маршруту г. Калининград - г. Зеленоградск автотранспортом с табличкой "Заказной". При этом в нарушение положений статьи 27 Устава автомобильного транспорта, информационные таблички на автобусах отражали маршрут движения, включающий в себя г. Зеленоградск, г. Калининград: ул. А. Невского, пл. Василевского, пол. Победы, и стоимость проезда в размере 30 рублей. Представитель обществ в судебном заседании подтвердил, что оплата производилась непосредственно пассажирами, которым выдавались билеты, используемые при регулярных пассажирских перевозках, автобусы производили посадку-высадку пассажиров в остановочных пунктах, в которых осуществляют посадку-высадку автобуса, осуществляющие перевозки по маршруту N 140.

В подтверждение довода об осуществлении перевозок по заказу ООО "ЕвроЛайн" представлен договор от 04.10.2010 г.., заключенный с Администрацией МО "Зеленоградское городское поселение". Оценив означенный договор, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФАС об отсутствии в данном договоре существенных условий договора фрахта. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, этот договор фактически являлся договором о намерениях.

Заказы-наряды от 6, 7 и 8 октября 2010 года, представленные ООО "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ", также не содержат существенных реквизитов, в том числе, наименование конкретного фрахтователя транспортного средства.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что договоры фрахтования фактически не заключались при осуществлении перевозок заявителями, а потому рассматриваемые перевозки не являются заказными.

Как правильно указал суд первой инстанции, потенциальные пассажиры, увидев автобус с указанием маршрута и стоимостью проезда, не видя существенных различий в перевозчике с учетом необходимости осуществления поездки из одного города в другой, отдадут предпочтение транспортному средству, подошедшему первым в обычное постоянное место отправления из одного города в другой.

Вместе с тем, перевозка пассажиров в межмуниципальном сообщении юридическими лицами без участия в конкурсе противоречит статье 3 Закона Калининградской области от 09.02.2007 N 116 "О пассажирских перевозках на автомобильном транспорте в Калининградской области" (действовавшего в спорный период).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по делу N А21-3823/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ" и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на подателей апелляционных жалоб - общество с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ" и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн".

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова