Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26670/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26670/2011-ГК Дело N А40-59787/11-28-509

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-59787/11-28-509,

принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" (129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3А, ОГРН 1027739100718) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 45 572 руб. (суброгация),

при участии в судебном заседании:

от истца: Просветов Ю.А. представитель по доверенности N 775 от 07.04.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба- 45 572 руб. (суброгация).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-59787/11-28-509 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу,что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик перечислил долг, предъявленный по иску до предъявления иска платежным поручением N 862367, при этом ответчик указал, что подлежит учету и процент износа.

Ответчик представил копию платежного поручения о перечислении долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-59787/11-28-509 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании ущерба (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что что вследствие дорожно- транспортного происшествия- 21.06.08 г. (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение- оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 091 руб. 00 коп., что подверждается платежным поручением (ордером) N 7030 об оплате ремонта.

Размер страхового возмещения (стоимость ремонта) подтверждена заключением автотехэкспертизы.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком и предъявленная по иску, с учетом износа составляет 45 572 руб. 00 коп.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-59787/11-28-509 законным и обоснованным.

Ответчик представил в суд платежное поручение от 01.12.10 г. N 862367 о погашении долга по иску в сумме 28 066 руб. 40 коп., при этом ответчик считает, что согласно заключения автоэкспертизы от 10.10.10 г. г. "Автопроф" размер ущерба составляет именно 28 066 руб. 40 коп.

Данные доводы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Платежное поручение от 01.12.10 г. N 862367 не подтверждает факт возмещения ответчиком ущерба именно по указанному страховому случаю 21.06.08 г., так как содержит ссылку на страховой полис N 6697261, не имеющий отношения к данному страховому случаю, по которому страхователями истца и ответчика были предъявлены страховые полисы NN 098553 и соответственно 0410086740.

Необоснованна ссылка ответчика и на заключение автоэкспертизы от 10.10.10 г. "Автопроф" (заключение экспертизы), согласно которого размер ущерба составляет именно 28 066 руб. 40 коп.

Данное заключение экспертизы составлено без фактического осмотра застрахованного автомобиля и по истечении значительного времени после страхового случая- спустя более чем двух лет.

Поэтому данное заключение является недостоверным, приблизительным и не подтверждающим фактических, реальных затрат на восстановление автомобиля.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, что он в полном объеме или частично погасил долг по иску.

Износ при определении суммы ущерба истцом учтен, что отражено в заключении эксперта, расчете ущерба истца и исследовано судом первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-59787/11-28-509

Выводы в решении суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, обязанности возместить ущерб истцу и взыскании ущерба с ответчика в пользу истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-59787/11-28-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова