Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10399/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10399/2011 Дело N А47-4366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степановская" Шевцовой О.П. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-4366/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степановская" - Хамзина Ф.А. (доверенность от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" - Рахимкулов В.И. (доверенность от 01.06.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степановская" (далее - общество "Агрофирма "Степановская", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шевцова Ольга Петровна (л.д. 53-55 т.1).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Шевцова О.П. 04.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Агрофирма "Степановская", обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" (далее - общество Агрофирма "Чеботаревская", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 28.04.2010, заключенного между обществом "Агрофирма "Степановская" и обществом Агрофирма "Чеботаревская", применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу в натуре молодняка сельскохозяйственных животных, переданных обществу Агрофирма "Чеботаревская" по товарной накладной N 27 от 28.04.2010 (л.д.2-6 т.1).

До принятия судебного акта по существу заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость молодняка КРС в размере 2 167 960 руб., составляющих разницу между стоимостью сделки, рассчитанной исходя из минимальной рыночной цены (5 182 800 руб.), и ценой договора от 28.04.2010 (3 014 840 руб.) (л.д.53 т.2).

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано (л.д.59-61 т.2).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шевцова О.П. просит определение суда от 08.09.2011 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что в договоре купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 28.04.2010 отсутствует ссылка на акт приема - передачи, в котором указана упитанность скота. Из представленных документов также не видно, как определена упитанность скота, нет ведомостей взвешивания животных, к товарным накладным не приложены племенные и ветеринарные свидетельства. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что цена согласована сторонами договора без учета упитанности сельскохозяйственных животных. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что исходя из сообщения Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области от 26.05.2011 телки и бычки 2009 года, реализованные по оспариваемому договору, по весу относятся к высшей упитанности. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств цены аналогичных сделок купли - продажи молодняка сельскохозяйственных животных. Таким доказательством, по мнению заявителя, является ценовая информация Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, составленная на основании изучения рынка цен за соответствующий период и иные аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах иными участниками оборота. Представленные сторонами доказательства неверно оценены судом. Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности условий, соответствующих пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку директор общества Агрофирма "Чеботаревская" Ильясов Р.В. является племянником директора общества "Агрофирма "Степановская" Рахимкулова И.Г.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, определение суда считает необоснованным.

Представитель общества Агрофирма "Чеботаревская" считает доводы заявителя необоснованными, обжалуемый судебный акт вынесенным при правильной и полной оценке судом представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 по заявлению общества "Агрофирма "Степановская" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Решением от 09.06.2010 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

28.04.2010 между обществом "Агрофирма "Степановская" и обществом Агрофирма "Чеботаревская" подписан договор купли-продажи (л.д.7 т.1), по условиям которого общество "Агрофирма "Степановская" (продавец) обязуется продать и передать в собственность, а общество Агрофирма "Чеботаревская" (покупатель) принять и оплатить следующий молодняк сельскохозяйственных животных:

- нетели в количестве 114 голов по цене 31 руб./кг на сумму 940 788 руб.;

- откорм в количестве 142 головы по цене 29 руб./кг на сумму 708 296 руб.;

- телки 2008 г.. в количестве 7 голов по цене 30 руб./кг на сумму 29 400 руб.;

- телки 2009 г.. в количестве 36 голов по цене 29 руб./кг на сумму 117 972 руб.;

- бычки 2007 г.. в количестве 122 головы по цене 27 руб./кг на сумму 127 413 руб.;

- бычки 2008 г.. в количестве 31 голова по цене 28 руб./кг на сумму 197 904 руб.;

- бычки 2009 г.. в количестве 8 голов по цене 33 руб./кг на сумму 31 680 руб.;

- бычки 2010 г.. в количестве 53 голов по цене 35 руб./кг на сумму 66 780 руб.;

- телки 2010 г.. в количестве 52 головы по цене 34 руб./кг на сумму 32 640 руб.

Общая стоимость товара составляет 3 014 840 руб. (пункт 1.1 договора).

Передача молодняка сельскохозяйственных животных произведена по товарной накладной N 27 от 28.04.2010 (л.д.8-10 т.1), акту приема-передачи от 28.04.2010 (л.д.94 т.1).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена обществом "Агрофирма "Степановская" с заинтересованным лицом за полтора месяца до признания должника банкротом по явно заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательства обществом Агрофирма "Чеботаревская", конкурсный управляющий Шевцова О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения правового основания требования - л.д.29 т.2).

Ответчик - общество Агрофирма "Чеботаревская" в отзыве (л.д. 91-92 т.1) против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на факт оплаты им молодняка сельскохозяйственных животных в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.04.2010, приобретение сельскохозяйственных животных по сложившейся на тот момент рыночной стоимости с учетом упитанности животных, отраженной в подписанном сторонами акте приема - передачи товара от 28.04.2010 и предоставленной Управлением сельского хозяйства информации о рыночной стоимости живой массы поголовья тощей упитанности; а также на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Впоследствии в судебном заседании ответчик заявил о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с отсутствием поголовья молодняка, приобретенного по оспариваемой сделке, в подтверждение чего представлен зоотехнический отчет за июль 2011 г.. (л.д.54 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не доказал, что со стороны общества Агрофирма "Чеботаревская" имеет место неравноценное встречное исполнение. Суд пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки соответствует рыночной стоимости. Условий признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

Заслушав пояснения сторон сделки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.04.2010 в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) рассмотрение дела о банкротстве общества "Агрофирма "Степановская" производится на основании положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и Закона N 73-ФЗ.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки, в отношении договора купли-продажи от 28.04.2010 подлежит применению глава III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2010) договор купли-продажи от 28.04.2010 совершен должником в период подозрительности и может быть оспорен по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена продажи сельскохозяйственных животных согласно договору от 28.04.2010 находится в диапазоне 27-35 руб. за 1 кг веса.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность неравноценного встречного исполнения по сделке, существенного отличия цены сделки от цены и (или) иных условий совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что цена согласована сторонами договора без учета упитанности опровергается содержанием акта приема-передачи от 28.04.2010, пописанного уполномоченными лицами сторон без возражений, из которого следует, что должник передал ответчику молодняк сельскохозяйственных животных в тощей и ниже средней упитанности (л.д.94 т.1). О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено. Оснований считать, что, заключая договор и согласовывая цену, стороны договора не принимали во внимание состояние упитанности сельскохозяйственных животных, у суда не имеется.

Доказывая значительное занижение цены, конкурсным управляющим представлена информация Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 01.03.2011 N 504 (л.д. 10 т.1), от 16.06.2011 N 530 (л.д.118-119 т.1), согласно которой в результате анализа данных ОАО АК "Ильинка", ООО "Экспериментальное", ООО "Луговое", колхоза "Мир", ЗАО "Степное" диапазон рыночной стоимости 1 кг живого веса крупного рогатого скота симментальской породы в возрасте 5-10 лет по состоянию на первый квартал 2010 года составил 42-58 руб., молодняка КРС в возрасте от 6 месяцев до 3 лет составил 50-70 руб., а также письмо Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 21.02.2011 N 02-02-23/18 (л.д.50 т.1), из которого следует, что закупочные цены на крупный рогатый скот в марте-апреле 2010 г. составляли: на 01.03.2010 молодняк - 60-66 руб., взрослый - 50-52 руб. за 1 кг живого веса, на 01.04.2010 молодняк - 60-66 руб., взрослый - 50-54 руб. за 1 кг живого веса.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства соответствия цены договора от 28.04.2010 сложившимся рыночным ценам при аналогичных условиях.

Согласно информации, предоставленной Администрацией муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области от 26.05.2011 N 279/02-03 (л.д.135 т.1), Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 25.05.2011 (л.д.103 т.1), ООО "Абдулинский МясоПром" (л.д. 102 т.1), ООО "Городской торг" от 24.05.2011 (л.д. 95 т.1), ООО "Сорочинские колбасы" (л.д.134 т.1) закупочные цены в аналогичный период (март-июнь 2010 г..) за 1 кг живого веса молодняка сельскохозяйственных животных ниже средней упитанности составили в среднем от 28 руб. до 40 руб., тощих - от 18 до 29 руб.

Также ответчиком представлены товарные накладные от 01.01.2010 в отношении продажи СПК Агрофирмой "Заветы Ленина" ООО "Мидеко" сельскохозяйственных животных, согласно которым цена за 1 кг живого веса животных (нетели, телки 2005-2009 г..г. бычки 2007-2009 г..г.) составила 38 руб. (л.д. 40-47 т.2). Из накладных также усматривается, что телки 2006 г.. продавались по цене 11,42 руб. за кг, телки на откорме - по цене 8,90 и 6,04 руб. за кг.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совершения договора от 28.04.2010 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, оспорившем сделку. Между тем, с учетом представленных ответчиком доказательств, доказательства заявителя не позволяют однозначно и достоверно установить занижение цены должником и ответчиком при совершении сделки.

Из представленной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области ценовой информации от 01.03.2011 N 504 и от 16.06.2011 N 530 следует, что при расчете рыночной цены 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных их упитанность во внимание не принималась. Отсутствие сведений в отношении упитанности продаваемых животных также не позволяет принять иные вышеназванные доказательства заявителя в качестве доказательств совершения на иных условиях аналогичных с оспариваемой сделок.

Вместе с тем, из содержания письма Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области от 13.07.2011 N 327/02-03 (л.д.24 т.2), согласно которому сельскохозяйственные предприятия района реализуют крупный рогатый скот по ценам, сложившимся на дату реализации на перерабатывающих предприятиях области в зависимости от упитанности скота; цена не зависит от дальнейшего использования скота (убой, разведение), следует, что упитанность скота влияет на условия совершаемых сделок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из содержания сообщения Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области от 26.05.2011, телки и бычки 2009 года, реализованные по оспариваемому договору, по весу относятся к высшей упитанности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Упитанность животных определена сторонами договора, отражена в акте. Оснований для отнесения проданных животных к упитанности другой категории только исходя из данных, указанных в письме от 26.05.2011, без учета других критериев, в отсутствие исследования специалиста, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления.

Также, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имущество должника продано обществу Агрофирма "Чеботаревская" по рыночной цене, имущество покупателем оплачено денежными средствами, выданными должнику из кассы общества (л.д.136-150 т.1, л.д.1-17 т.2), совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Агрофирма "Степановская" судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-4366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Степановская" Шевцовой О.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева