Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-6710/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А46-7906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6710/2011) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7906/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 52-11/86 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Сырицина А.В. по доверенности N 40/07-05 от 15.07.2010 сроком действия на три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. по доверенности б/н от 14.06.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ГК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Омской области) о признании незаконным и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в Омской области о назначении административных наказаний по 25 делам об административных правонарушениях - N N 52-11/72, 52-11/73, 52-11/74, 52-11/75, 52-11/76, 52-11/77, 52-11/78, 52-11/79, 52-11/80, 52-11/81, 52-11/83, 52-11/84, 52-11/85, 52-11/86, 52-11/87, 52-11/88, 52-11/89, 52-11/91, 52-11/92, 52-11/93, 52-11/94, 52-11/95, 52-11/96, 52-11/97, 52-11/98 от 21.04.2011.

Определением от 22.06.2011 арбитражный суд выделил требования ЗАО "ГК "Титан" о признании незаконными и отмене постановления об оспаривании постановления N 52-11/86 в отдельное производство, присвоив делу NА46-7906/2011.

Решением от 20.07.2011 по делу N А46-7906/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ГК "Титан" требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан" указывает на отсутствие события административного правонарушения и, как следствие, несоответствие действительности вывода арбитражного суда о том, что ЗАО "ГК "Титан" были нарушены положения пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". При этом в подтверждение своей правовой позиции ЗАО "ГК "Титан" ссылается на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации, содержащиеся в письме N 12-1-4/895 от 04.05.2008.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Титан" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения ТУ Росфиннадзор в Омской области проверки соблюдения ЗАО "ГК "Титан" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что по контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17 (далее - контракт), заключенному между ЗАО "ГК "Титан" и ОАО "Нафтан" (страна - Республика Беларусь) (далее - Покупатель), Общество обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ацетон технический (высший сорт) (далее - товар), сроки поставки, количество и цены согласовываются сторонами в контракте и приложениях к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта общая сумма контракта складывается из сумм приложений к контракту. Согласно приложению от 25.08.2010 N 9 к контракту сумма поставки товара составила 3 900 000 руб. (или 1268049,38 долларов США). В соответствии с пунктом 11.5. контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

По данному контракту в ОАО "Омск-Банк" 23.12.2009 Обществом оформлен паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта платеж за каждую партию товара осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара на основании полученных от Общества по факсу или электронной почте счетов-фактур и копий железнодорожных накладных.

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2010 б/н к контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17, подписанному Обществом и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара по приложению от 03.09.2010 N 9 до 10 банковских дней с даты отгрузки товара, датой отгрузки товара считается дата штампа станции Комбинатская, проставленной в графе 46 железнодорожной накладной на товар.

Поскольку приложение от 03.09.2010 N 9 является неотъемлемой частью контракта, ТУ Росфиннадзора в Омской области пришло к выводу, что дополнительным соглашением от 05.09.2010 б/н были внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки N 09120010/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 05.09.2010 б/н по вышеуказанному контракту произведена 08.09.2010 по платежному поручению от 07.09.2010 N 251 - Покупателем на счет Общества перечислены денежные средства в сумме 13 001 352 руб. по контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17, что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 07.10.2010 и ведомостью банковского контроля от 24.03.2011 по паспорту сделки N 09120010/1189/0000/1/0.

В соответствии с пунктом 3.15. Инструкции от 15.06.2004 N 117-И Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И) Общество должно было представить в ОАО "Омск-Банк" дополнительное соглашение от 05.09.2010 б/н к контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17 и паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 05.09.2010 б/н в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17, не позднее следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 08.09.2010.

В нарушение пункта 3.15. Инструкции N 117-И Общество не внесло изменения в паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту") и не предоставило в ОАО "Омск-Банк" паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.09.2010 б/н в контракт от 22.10.2009 N 6203/643/17.

По данному факту ТУ Росфиннадзора в Омской области в отношении ЗАО "ГК "Титан" составлен протокол об административном правонарушении N 52-11/86 от 08.04.2011.

21.04.2011 на основании указанного протокола заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Омской области вынесено постановление N 52-11/86 о привлечении ЗАО "ГК "Титан" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в арбитражный суд вышеназванными требованиями.

20.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "ГК "Титан" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции N 117-И, порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным Банком России в Положении N 258-П, а также в указанной Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации подачи таможенной декларации.

Как уже отмечалось выше, дополнительным соглашением от 05.09.2010 б/н к контракту, подписанному ЗАО "ГК "Титан" и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара по приложению от 03.09.2010 N 9, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, до 10 банковских дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, содержащиеся в оформленном Обществом паспорте сделки N 09120010/1189/0000/1/0, а именно: лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту".

Ввиду того, что в дополнительном соглашении от 05.09.2010 б/н отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате подписания дополнительного соглашения, то датой подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения является 05.09.2010.

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 05.09.2010 б/н по вышеуказанному контракту произведена 08.09.2010 по платежному поручению от 07.09.2010 N 251 - Покупателем на счет Общества перечислены денежные средства в сумме 13 001 352 руб. по контракту от 22.10.2009 N 6203/643/17, что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 07.10.2010 и ведомостью банковского контроля от 24.03.2011 по паспорту сделки N 09120010/1189/0000/1/0.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество должно было представить в ОАО "Омск-Банк" дополнительное соглашение от 05.09.2010 б/н и паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением в контракт, не позднее следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 08.09.2010.

Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм ЗАО "ГК "Титан" не внесло изменения в паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту") и не предоставило в ОАО "Омск-Банк" паспорт сделки N 09120010/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом внесенных в него изменений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации N 12-1-4/895 от 04.05.2008 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в указанном письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации даются разъяснения по вопросу переоформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам, по которым поставка товаров осуществляется отдельными партиями, и срок оплаты каждой партии устанавливается в соответствии с дополнениями (приложениями, спецификациями) к внешнеторговому контракту, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с указанными разъяснениями переоформление паспорта сделки требуется, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента - экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, по предыдущей поставке партии товаров.

Таким образом, в означенных разъяснениях идет речь о пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о пункте 6.1 листа 2.

Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "ГК "Титан" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "ГК "Титан" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к ЗАО "ГК "Титан" положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ГК "Титан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омской области в пределах санкции частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "ГК "Титан" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-7906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков