Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-8271/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А75-4206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 по делу N А75-4206/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Комитету по образованию Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600510971, ИНН 8601009683) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных техников" (ОГРН 1028600513292, ИНН 8601011756) о взыскании 59 082 руб., 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников" - представитель Собольников А.Н. по доверенности от 25.10.2011,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился,

от Комитета по образованию администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") 25.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по образованию Администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Комитет по образованию) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных техников" (далее сокращенное наименование - МБОУ ДОД "СЮТ") о взыскании задолженности за услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 59 082 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг связи (предоставления доступа в Интернет) за январь-февраль 2009 года по договору N 355/09 от 01.01.2009.

Заявлением от 19.07.2011 истец уточнил требования и просил надлежащим ответчиком считать МБОУ ДОД "СЮТ" (л.д. 135 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 по делу N А75-4206/2011 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников" в пользу истца взыскано 976 руб. задолженности и 39 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд учел заявленное ответчиком - МБОУ ДОД "СЮТ" частичное признание иска на сумму 976 руб.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что материалами дела не подтвержден факт несанкционированного доступа в сеть Интернет, который суд первой инстанции счел установленным, поскольку МАК-адрес идентифицирует лишь модем, с которого производится выход в Интернет, соответственно, присутствие нескольких МАК-адресов в детализации оказанных услуг не может свидетельствовать о наличии фактов несанкционированного выхода в сеть под учетными данными абонента. Считает, что ответчик не доказал, что им не использовалось несколько модемов с различными МАК-адресами либо не менялось оборудование, что могло привести к смене МАК-адреса. Истец полагает, что МБОУ ДОД "СЮТ" могло передать логин и пароль третьим лицам.

Кроме того, истец оспаривает правомерность вывода суда о том, что оператор связи не осуществлял должным образом контроль за предоставлением услуг, в обоснование чего ссылается на выдачу абоненту персональных идентификаторов - логина и пароля, ответственность за дальнейшее использование которых и защита их от копирования лежит на ответчике.

Таким образом, истец исходит из обязанности абонента оплатить потребленный Интернет-трафик, поскольку факт его получения под идентификатором ответчика подтвержден представленными детализациями.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ОАО "Ростелеком" и Комитета по образованию, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МБОУ ДОД "СЮТ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что после заключения договора в помещении ответчика модем был установлен работниками ОАО "Уралсвязьинформ", которые вносили МАС-адрес и пароль в модем.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи, (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и Комитетом по образованию Станция юных техников л/с 020010330 (абонент, правопредшественник МБОУ ДОД "СЮТ") заключен договор N 355/09 от 01.01.2009 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) (л.д. 8-14 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательства по предоставлению доступа ответчика к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги связи (п. 3.3 договора).

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент производит оплату путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа либо путем оплаты стоимости услуг в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяц, следующий за расчетным, либо путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на безакцептное списание.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту (пункт 4.1 договора).

В соответствии с выпиской из прейскуранта (часть 13 тарифы на услуги доступа к окружной информационной сети и сети Интернет) ответчику предоставлен доступ к услугам связи по тарифному плану "Домашний" из расчета 6 руб. за 1 Мбайт входящего трафика (л.д. 18 т. 1).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.10 договора, ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оператор связи выставляет для абонента счет-фактуру; абонент получает расчетные документы в соответствии с выбранным способом доставки; неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг связи.

В качестве доказательств существующей задолженности в размере 59 082руб.60коп. истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость клиента лицевого счета N 882157, односторонне подписанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, счет-фактуру N 1/06/92005493 от 31.01.2009, акт от 31.01.2009 об оказании услуг, детализацию интернет-трафика абонента за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, счет-фактуру N 1/06/92008693 от 28.02.2009, акт от 28.02.2009 об оказании услуг, детализацию интернет-трафика абонента за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 (л.д.19-28 т.1). Перечисленные акты об оказании услуг подписаны оператором связи в одностороннем порядке.

Истец полагает, что свои обязательства по договору им выполнены надлежащим образом. Поскольку ответчиком не оплачены услуги связи за январь и февраль 2009 года на сумму 59 082 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, а также разделом третьим части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 16, 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора; договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Пунктом 4.3 договора N 355/09 от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Как следует из материалов дела, истец применяет автоматизированную систему расчетов "Билл-Мастер", в отношении которой представлен сертификат соответствия (регистрационный номер: ОС-13-СТ-0173) сроком действия с 12 марта 2008 г.. по 12 марта 2009 г.. (л.д. 29-30 т.1).

Обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и её стоимость.

Согласно приложению N 1 к договору, а также дополнительному соглашению, являющемуся приложением N3, абонентскому терминалу ответчика присвоен идентификационный номер 77869001688 (логин) с технологией подключения АДСЛ (ADSL) (л.д. 13-14 т.1).

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

Асимметричная цифровая абонентская линия (Asymmetric Digital Subscriber Line, ADSL) - технология высокоскоростной передачи данных, используемая для несимметричного доступа, то есть когда скорости передаваемых и получаемых данных не одинаковы.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В соответствии с Законом о связи под термином "пользовательское (оконечное) оборудование" понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано телефонным номером, стационарно привязанным к конкретному адресу местонахождения абонента.

Ни в договоре N 355/09 от 01.01.2009, ни в приложениях к нему телефонный номер абонента не указан, вместе с тем, из заявления ответчика от 29.09.2005 N 29 (л.д. 15 т.1) следует, что МОУ ДОД "Станция юных техников" ещё до заключения договора N 355/09 просила переключить цифровой номер ISDN телефона 2-51-52 на аналоговый с подключением к сети Интернет по технологии ADSL. На этом же заявлении в рукописной форме указаны также другой номер 3-14-73 и рядом - "наряды N 233, 233/1".

В соответствии с нарядами N 233, 233/1 по заявке N 51425 телефонный номер 31473 переключен с цифрового на аналоговый. В графе: дополнительная информация имеется ссылка на адрес: ул. Дзержинского, 37, соответствующий адресу ответчика (л.д. 16-17 т.1).

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к абонентскому телефонному номеру 31473.

Договор N 355/09 от 01.01.2009 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в Интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

Как указано выше, ответчик просил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети Интернет на телефонный номер 31473 с использованием технологии ADSL.

В связи с чем надлежащим оказанием услуг по договору N 355/09 от 01.01.2009 должно признаваться оказание услуг именно на этот номер, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

Согласно заявлению МОУ ДОД "СЮТ" исх. N 09/1 от 11.02.2009 (л.д. 103 т.1), ответчик обратился в ОАО "Уралсвязьинформ" с возражениями относительно выставленной к оплате счет-фактуры N 1/06/92005493 от 31.01.2009, указав на имеющиеся сомнения по следующим датам детализации: 19.01.2009 - 28 050, 43 руб.; 28.01.2009 - 3060, 97 руб.; 04.02.2009 - 5744, 03 руб.; 06.02.2009 - 1092,12 руб.; 07.02.2009 - 6733,38 руб.; 08.02.2009 - 677,70 руб.; 09.02.2009 - 5059,26 руб.

Согласно данному заявлению, ответчик не пользовался объемом информации на указанные суммы.

В ответ на упомянутое заявление ОАО "Уралсвязьинформ" в письме от 19.02.2009 исх. N 01-09/555 сообщило, что за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 при авторизации по карте доступа N 77869001688 было зафиксировано два MAC-адреса: 1. 00e0.4c03. 0b59, 2.00a0. c590.5915 (л.д. 104 т. 1).

Данные о пользователях, кому принадлежат упомянутые МАС-адреса, оператор связи предоставить отказался, рекомендовав ответчику обратиться в органы внутренних дел.

По данному факту на основании заявления ответчика следователем СО при МОВД "Ханты-Мансийский" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 272 Уголовного кодекса РФ (л.д.108 т.1), которое затем приостановлено в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления (л.д. 109 т. 1).

Заявлениями N 14 от 24.02.2009 (л.д.119 т.1) и N 15/1 от 26.02.2009 9(л.д.121 т. 1) ответчик обратился к оператору с просьбой изменить ему номер карты доступа, логин, пароли и установить ежемесячный лимит трафика на сумму 450 руб., а также запретить выход в Интернет с других МАС-адресов под его логинами и паролями.

Согласно письму исх. N 48/1-3722 от 23.08.2011 СО МОВД "Ханты-Мансийский" до сведения ответчика довело, что несанкционированный доступ в сеть Интернет и скачивание информации производилось с использованием устройства, имеющего МАС-адрес 1. 00e0.4c03. 0b59. зарегистрированного в г. Нижневартовске (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть интернет-трафика за спорный период поступала в другой город, а не на адрес абонента по указанному им телефонному номеру. В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании, согласно которым работники оператора самостоятельно вносили МАС-адрес и пароль в модем абонента в его помещении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что в представленной истцом детализации объема оказанных услуг по доступу в Интернет по счету усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только МАС-адрес, а не абонентский номер и не адрес размещения оконечного оборудования.

Таким образом, установка оборудования с указанными в детализации МАС-адресами по абонентскому (телефонному) номеру ответчика не усматривается из материалов дела и не является доказанной истцом.

Отношение к ответчику перечисленных в детализации МАС-адресов, помимо 00а0.с590.5915, не обосновано. Следовательно, представленные истцом детализации нельзя считать надлежащими доказательствами сложившейся задолженности ответчика.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции счел признаком, индивидуализирующим абонента, только МАС-адрес, в то время как им является конфиденциальный пароль, предоставленный лично абоненту, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оператором ответчику был предоставлен логин 77869001688 и конфиденциальный пароль для доступа в Интернет. Ни договором, ни приложениями к нему стороны не согласовали, что идентификация абонента в детализациях осуществляется на основании идентификатора (логина), получаемого ответчиком для доступа в Интернет. Вместе с тем, стороны в рамках договора фактически согласовали, что услуги по предоставлению доступа в Интернет осуществляются с привязкой к телефонному номеру 31473 МОУ ДОД "Станции юных техников", расположенному по адресу: ул. Дзержинского, 37. Этому условию также корреспондируют условия, изложенные в пунктах 3.3 (подп. "б") и 7.4 договора, согласно которым абонент обязан сообщать оператору о прекращении своих прав на помещение, в котором размещено оконечное (пользовательское) оборудование или об изменении местонахождения, а также предусмотрена возможность приостановления действия данного договора в случае сдачи в аренду помещения, в котором расположено пользовательское оборудование абонента. При этом оговорена возможность передачи арендатору уникального кода идентификации абонента на время пользования им помещением с расположенным в нем пользовательским оборудованием на срок приостановления договора N 355/09 от 01.01.2009.

Таким образом, ни код идентификации (логин), ни регистрационный номер MAC, установленный на оборудовании абонента, не являются средствами идентификации ответчика в целях определения объема потребленного им интернет-трафика, поскольку сторонами предусмотрено иное, а именно - номер телефона 31473.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Оказание услуг связи по передаче данных, как отмечено в пункте 1.2 договора N 355/09 от 01.01.2009, регулируется в том числе Законом о связи, в развитие которого Правительством Российской Федерации Постановлением N32 от 23.01.2006 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

В пункте 27 указанных Правил перечислены условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению услуг связи по передаче данных, а в пункте 26 перечислены данные, которые "должны быть указаны" в данном договоре, в частности: адрес установки оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); права, обязанности и ответственность сторон.

Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 26 Правил, в отличие от пункта 27, не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами, и в смысле статьи 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Данный вывод основан на анализе содержания условий договора, предусмотренных как обязательные в пункте 26 Правил.

Указанные в пункте 26 "права и обязанности сторон" договора безусловно определяют предмет договора и относятся к числу существенных в силу статьи 432 ГК РФ.

Придавать разный статус (существенные или несущественные) условиям, одинаково включенным в пункт 26 Правил, оснований не имеется.

Соответственно, существенными для заключения договора передачи данных, в соответствии с пунктом 26 Правил, является также адрес установки оборудования.

Согласованный сторонами телефонный абонентский номер позволяет определить адрес установки оборудования, поскольку сам является привязанным к конкретному адресу: ул. Дзержинского, 37.

В отсутствие в представленных детализациях сведений об индивидуализации абонента применительно к согласованным сторонами номеру телефона и адресу ответчика суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания услуг по предоставлению доступа в Интернет за исковой период.

Таким образом, установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из договора не усматриваются) противоречит приведенным выше нормам законодательства. В связи с чем не имеет правового значения ссылка истца на возможность передачи ответчиком логина и пароля третьим лицам, повлекшая несанкционированное подключение к Интернету.

Отклоняя довод истца в опровержение правильности вывода суда о необеспечении оператором защиты средств связи от несанкционированного доступа, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что при оказании услуг связи истец должен был осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако, соответствующих действий истцом не произведено.

Несмотря на заявления ответчика, направленные в адрес оператора связи, содержащие требования сменить логин и пароль, а также запретить выход в Интернет под принадлежащим ответчику логином и паролем с других МАС-адресов, истец, тем не менее, включил в счет-фактуру за февраль 2009 года задолженность за несанкционированное потребление неизвестными лицами интернет-трафика, проигнорировав, тем самым, требования абонента.

Доказательств отсутствия технической возможности контролирования и пресечения действий по несанкционированному доступу на основании принадлежащих ответчику логина и пароля в Интернет истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5068/2009 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах предъявленный ОАО "Ростелеком" иск не подлежал удовлетворению. Взыскивая с ответчика 976 руб. задолженности, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 49 АПК РФ и исходил из частичного признания иска ответчиком.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции оставляется без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 по делу N А75-4206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич