Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26057/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26057/2011 Дело N А40-50174/11-93-420

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Поставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-50174/11-93-420, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по иску ООО "Си Ди МП3 Музыка" (ОГРН 1107746016740, 105082, г.Москва, Большая Почтовая, д.36, стр. 6-7-8)

к ООО "С-Поставка" (ОГРН 1047796281356, 127562, г.Москва, Хачатуряна, д.12, к.1)

о взыскании 1 588 867 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца:

Туаева И.С. по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика:

Беседин А.В. по доверенности от 19.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Си Ди МП3 Музыка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С-Поставка" о взыскании 1 317 993, 38 руб., составляющих сумму основного долга в размере 1 192 090, 00 руб., пени в размере 125903, 38 руб. по договору поставки товаров N 16 от 01.06.2010 ( с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 16, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался осуществить поставку товаров покупателю (ответчику) из ассортиментного перечня поставщика, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по указанному договору, истец произвел поставку товара ответчику на сумму 1 963 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ( л.д. 31-82).

Данный товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается данными товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчик произвел оплату товара за поставленный товар на сумму 568 060 руб..

На основании ст. 6 договора ответчиком был произведен возврат товара истцу на сумму 202 860 руб., о чем сторонами подписан акт зачета встречных обязательств.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 192 090 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 1 192 090 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка и формы расчетов ввиду непредставления надлежащим образом счетов-фактур и отсутствии в договоре конкретных сроков исполнения обязательства по договору, в связи с чем, срок исполнения обязательства не наступил, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 договора оплата товаров осуществляется с отсрочкой платежа на условиях, указанных в коммерческих условиях договора поставки.

Согласно приложению N 2 к договору пунктом 3 специальных коммерческих условий установлено, что срок оплаты поставки товара - 45 банковских дней, но не ранее 20 календарных дней с даты реализации покупателем товаров третьим лицам.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку указанный договор не предусматривает конкретного срока оплаты товара, при разрешении вопроса о сроке оплаты товара следует руководствоваться ст. ст. 488, 314, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика 31.03.2011 была направлена претензия, которая была получена представителем ответчика 07.04.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении почтового отправления ( л.д. 13 том 1).

Следовательно, семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о исполнении обязательство правомерно исчислен истцом с 07.04.2011 ( т.е. с момента получения претензии) - 14.04.2011 включительно.

В материалах дела имеются представленные истцом счета-фактуры ( л.д. 3-53).

В соответствии с п.2 ст. 4 договора отсутствие товаросопроводительных документов или их ненадлежащее оформление является основанием к отказу в приемке товаров.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств о несоблюдении истцом порядка и формы расчетов ввиду непредставления надлежащим образом счетов-фактур.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 ст. 9. договора, в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 10 рабочий дней, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Расчет неустойки, начисленный истцом в размере 125903, 38 руб., судебной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С-Поставка".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-50174/11-93-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова