Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 20АП-4976/11

г. Тула

01 ноября 2011 г.

Дело N А54-66/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "ДЕЛТЕХ"):

Чичканова П.Н. - представителя по доверенности от 02.08.2011;

от ответчиков (ООО "Секрет-Сервис"):

(Димитриченко И.В.):

Головиной О.А. - представителя по доверенности от 19.07.2010;

Головиной О.А. - представителя по доверенности 02.08.2010;

от третьего лица (ООО "ОССЕТ"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу N А54-66/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛТЕХ" (ОГРН 1037700033920) к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет-Сервис" (ОГРН 1026200776942) и Димитриченко Игорю Викторовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОССЕТ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛТЕХ" (далее - ООО "ДЕЛТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет-Сервис" (далее - ООО "Секрет-Сервис", ответчик) и Димитриченко Игорю Викторовичу (далее - Димитриченко И.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

1) линию изготовления корпусов Б4-СЛБ-38, находящуюся по адресу : 391837, Рязанская область, Скопинский район, р.п.Павелец, ул.Ленинская, д.1, состоящую из:

- размотчика рулона Б4-СРР-7 стоимостью 140124 руб.;

- пресса баночного Б4-СЛБ-38/1 стоимостью 491120 руб.;

- стойки Б4-СЛК-39 10.00.000 стоимостью 5520 руб.;

одного комплекта запасных частей Б4-СЛБ-38 20.000 стоимостью 840

руб.;

- одного комплекта монтажных частей Б4-СЛБ-38 50.000 стоимостью

5082 руб.;

- устройства отделения колец Б4-СЛБ-38/2 стоимостью 79597 руб.;

- конвейера Б4-СЛБ-38/3-01 стоимостью 64354 руб.;

- конвейера Б4-СЛБ-38/3 стоимостью 64354 руб.;

- двух штампов Б4-СЛБ-38/5 03.000 общей стоимостью 276412 руб.;

2) линию изготовления крышек Б4-СЛК-39 общей стоимостью 1689676 руб., находящуюся по адресу : 391837, Рязанская область, Скопинский район, р.п.Павелец, ул.Ленинская, д.1, состоящую из:

- размотчика рулона Б4-СРР-7 стоимостью 93454 руб.;

- пресса автоматического И9-СПР-20-02 стоимостью 455347 руб.;

- стойки Б4-СЛК-39 10.00.000 стоимостью 5520 руб.;

- двух штампов И9-СПР-20 42.100-05 общей стоимостью 166908 руб.;

- машины подвивочной И9-СПВ-21 стоимостью 25783 руб.;

- автомата пастонакладочного Б4-СПН-17А стоимостью 460898 руб.;

- автомата сушильного башенного Б4-СПС-8А стоимостью 460898

руб.;

- устройства транспортного-бункерного СКА-7У2А 20.00.000 стоимостью 33183 руб.;

- системы управления Б4-СЛК-39 70.00.000 стоимостью 20292 руб.;

- одного комплекта запасных частей Б4-СЛК-39 20.000 стоимостью 607

руб.;

- одного комплекта монтажных частей Б4-СЛК-39 50.000 стоимостью

3700 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года требования к ООО "Секрет-Сервис" удовлетворены. В части требований к Димитриченко И.В. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Секрет-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество приобретено на законном основании у третьего лица. Договор аренды, заключенный с истцом в отношении спорного имущества не исполнялся, переданное имущество нельзя идентифицировать. Кроме того, оно было возвращено по акту приема - передачи, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие. Также необоснованно отклонено заявление ООО "Секрет-Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации бухгалтерских балансов ООО "ДЕЛТЕХ".

Представитель истца возражал против заявленных доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на поданную жалобу. В ответ на ходатайство о фальсификации истец заявил об исключении из числа представленных им доказательств бухгалтерских балансов ООО "ДЕЛТЕХ".

Суд удовлетворил заявление истца об исключении из числа доказательств бухгалтерских балансов ООО "ДЕЛТЕХ".

ООО "ОССЕТ", извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31.05.2004 между ООО "Секрет-Сервис" и ООО "ДЕЛТЕХ" заключен договор аренды оборудования. Согласно указанному договору ООО "ДЕЛТЕХ" предоставило во временное пользование линию изготовления корпусов Б4-СЛБ-38 и линию изготовления крышек Б4-СЛК-39.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 27701 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.3 срок действия договора с 01.06.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с п. 3.4 срок действия договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 40 дней до окончания срока его действия.

Спорное имущество было передано ООО "Секрет-Сервис" по акту приема-передачи от 31.05.2004.

В силу п. 5.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендных платежей свыше шести месяцев.

31 декабря 2010 года ООО "ДЕЛТЕХ" направило ООО "Секрет-Сервис" уведомление о расторжении заключенного договора аренды, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ООО "Секрет-Сервис" пояснил, что обязательства по оплате аренды обществом не исполнялись и не исполняются до настоящего времени.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник этого имущества.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенной нормы и правовой позиции высших судов Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании своего имущества, истцу необходимо доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности истца на спорное оборудование подтверждается договором купли-продажи N 2411от 30 мая 2003 года, спецификацией к нему, платежными поручениями, счетом, грузовыми таможенными декларациями.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2004.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 3.4 договора аренды срок его действия считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 40 дней до окончания срока действия договора.

В судебном заседании ответчик признал, что уведомление о расторжении договора получено им в январе 2011 года (том 1 л.д. 42). Иных доказательств прекращения договора аренды в материалах дела нет.

Поскольку ни одна из сторон до 31 декабря 2010 года не уведомляла о желании расторгнуть договор, то он, в силу приведенных условий договора и ст. 610 ГК РФ действовал до января 2011 года.

Направляя уведомление о расторжении договора, истец сослался на п. 5.3 договора и задолженность по арендной плате.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы свыше шести месяцев арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с момента направления об этом уведомления о расторжении.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть прекращен в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.

Так как ответчик признал, что им не уплачивалась арендная плата, то, в силу ст. 450 ГК РФ и п.5.3 договора, последний считается расторгнутым.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, то суд первой инстанции, с учетом ст. 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Возражая против исковых требований ООО "Секрет-Сервис" сослалось на то, что спорное имущество было продано истцом ООО "ОССЕТ", которое в свою очередь продало это имущество ответчику.

Истец пояснил, что спорное имущество им не отчуждалось и до настоящего времени принадлежит ему.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств продажи истцом спорного имущества ООО "ОССЕТ", то суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод ответчика.

По этой же причине суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО "Секрет-Сервис" о прекращении договора аренды в связи с совпадением в нем кредитора и должника в результате приобретения им спорного оборудования.

Заявитель жалобы считает договор аренды незаключенным в связи с тем, что предмет аренды не определен. Ответчик указывает на то, что в договоре не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду оборудования (заводские номера и т.п.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что арендованное имущество, а также имущество приобретенное у ООО "ОССЕТ", истребуемое истцом имущество и имущество, которым фактически владеет ответчик, является одним и тем же имуществом.

Отсутствие у сторон при заключении договора аренды, передаче и принятии имущества сомнений относительно состава и перечня оборудования свидетельствует о том, что стороны фактически согласовали предмет аренды.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора в связи с неопределенностью в нем предмета аренды несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не уплачивалась арендная плата, не является безусловным доказательством того, что стороны расторгли договор или безусловным доказательством того, что истцом имущество продано другому лицу.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5.3 договора последний считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления уведомления о его расторжении.

Доказательств направления уведомления от 31.12.2010 о расторжении договора (том 1 л.д. 42) истцом не представлено. Вместе с тем, ответчик признает получение указанного уведомления не позднее января 2011 года. Таким образом, в связи с односторонним расторжением договора аренды, истец узнал о нарушении своего права на возврат арендованного имущества не позднее января 2011 года и не ранее 31 декабря 2011 года.

Поскольку требование об возврате спорного имущества заявлено истцом до истечения трехлетнего срока с момента возникновения соответствующей обязанности арендатора, то довод ответчика о применении срока исковой давности необоснован.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции определен в ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу N А54-66/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева