Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 04АП-3407/10

г. Чита

12 ноября 2010 г.

Дело N А10-743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 14.10.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 14.10.2010)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомление, конверт от 14.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года по делу N А10-743/2010 по иску ООО "АгроНива" к ООО "Технология", третьи лица: ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", ИП Шагдырова Анна Ильинична о взыскании 4 443 831, 28 руб.,

принятое судьей Н. Г. Путинцевой

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика долга в размере 4 350 000 руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 831,28 руб. за период с 04.06.2009 г. по 25.02.2010 г. за неисполнение обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями контракта N ЗП-2409 товара.

Арбитражный суд решением от 17 июня 2010 года заявленные требования удовлетворил, поскольку ответчик, обнаружив несоответствие ассортимента товара, не предъявил истцу требований, предусмотренных статьей 468 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что спорная поставка осуществлялась в соответствии с условиями контракта N ЗП-2409, является неправомерным. Ответчик полагает, что поставка истцом пшеницы рядовой являлась разовой, т.к. осуществлялась в отсутствие надлежащим образом заключенного договора или контракта. Предметом контракта N ЗП-2409 является поставка пшеницы сорта Бурятская 79, но не пшеницы рядовой. Ответчик полагает, что контракт сторонами не исполнялся, поскольку истец не поставил ответчику пшеницу сорта Бурятская 79. Следовательно, цена товара должна определяться не в соответствии с условиями контракта N ЗП-2409, а в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, оплата поставленного товара платежными поручениями N 114 от 19.05.09 на сумму 1 500 000 руб. и N 158 от 22.05.09 на сумму 400 000 руб. произведена ошибочно, поскольку в соответствии с условиями п.6.1 контракта N ЗП-2409 платежи должны осуществляться посредством документарного, безотзывного покрытого аккредитива, открытого банком покупателя - ОАО "Россельхозбанк". Изменение формы оплаты по контракту N ЗП-2409 было произведено позже указанных платежных поручений - 25.05.09.

Также ответчик ссылается на необоснованность возложения на него обязанности по оплате товара, поставленного по железнодорожной накладной ЭЬ865241 от 21.05.09 на сумму 732 375 руб. в адрес ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика". На 21.05.09 между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения о передаче товара третьему лицу, следовательно, ответчик не является обязанным лицом по указанной поставке.

Ответчик просит не принимать во внимание отзыв на исковое заявление, подписанный от имени ответчика И. В. Булатовой, поскольку последняя не имела соответствующих полномочий на подписание отзыва на исковое заявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на недоказанность истцом факта поставки товара по контракту N ЗП-2409.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (расчет стоимости пшеницы продовольственной 3 класса ГОСТ Р-52554-2006, ответ на запрос N 06-08 от 02.11.2010, ответ на запрос N 06-08 от 28.10.2010, ведомость подачи и уборки вагонов N 100050, ведомость подачи и уборки вагонов N 100053, ведомость подачи и уборки вагонов N 100054, ведомость подачи и уборки вагонов N 100055, ведомость подачи и уборки вагонов N 100056, ведомость подачи и уборки вагонов N 100057, накопительная ведомость N 210501 за период с 21.05-22.05.2009, накопительная ведомость N 270501 за период с 27.05-28.05.2009, накопительная ведомость N 290501 за период с 29.05-29.05.2009, расчет цены транспортных затрат, связанных с транспортировкой пшеницы продовольственной 3 класса ГОСТ Р-52554-2006) приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о качестве поставленного товара в суде первой инстанции не выяснялся.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2009 г. между истцом, являющимся продавцом, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен контракт N ЗП-2409, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу сорта Бурятская 79 ГОСТ Р 52325-2005, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях контракта (п.1.1. контракта).

Объем поставки товара (нетто): 2000,00 (две тысячи 00/100) метрических тонн + 5/-5% с отгрузкой до 27.05.2009 года (п.2.1. договора). Покупатель обязуется на основании заявки предварительно согласовать с продавцом количество товара к поставке. Заявка должна быть представлена покупателем до 15 мая 2009 г. посредством факсимильной связи (п.2.2. контракта).

Цена одной метрической тонны товара на условиях поставки, указанных в пункте 1.1. контракта, составляет 10 500,00 руб. (НДС не предусмотрен) и не подлежит изменению в течение срока действия контракта (п.3.1. контракта). Цена товара включает в себя стоимость товара, а также погрузку, доставку товара до ст. Заудинский, ВСЖД (п.3.2. контракта). Общая сумма контракта составляет 21000000,00 руб. +5/-5% (НДС не предусмотрен) (п.3.3. контракта).

При обнаружении несоответствия товара по качеству параметрам, установленным ГОСТ Р 52325-2005, а также при недостаче товара, покупатель обязуется письменно известить продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения и вызвать представителя продавца для составления акта о несоответствии качества и/или количества полученного товара (п.5.4. контракта).

Факт несоответствия товара по количеству и/или качеству подтверждается актом, подписанным надлежаще уполномоченными представителями сторон (п.5.5. контракта). Претензии по количеству товара могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 10 календарных дней с даты поставки товара продавцом, по качеству в течение 30 календарных дней с даты поставки товара продавцом. По истечении указанного срока покупатель теряет право на предъявление претензий продавцу (п.5.7. контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2009 г., а в части расходов - до полного их урегулирования (п. 10.2. контракта).

25 мая 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту N ЗП-2409 от 15 мая 2009 г., в соответствии с которым пункт 6 контракта дополнен подпунктом 6.2. следующего содержания: "Дата последней отгрузки - 30 мая 2009 г. Грузоотправителем и грузополучателем товара могут быть юридические лица, отличные от продавца и покупателя" (п.3. дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил заявки, в соответствии с которыми просил произвести отгрузку семян пшеницы согласно контракту грузополучателям индивидуальному предпринимателю Шагдыровой А.И. и ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" для ООО "Технология".

Истец в адрес индивидуального предпринимателя Шагдыровой А.И. и ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" для ООО "Технология" поставил пшеницу по транспортным железнодорожным накладным: ЭЬ865241, ЭЬ864778, ЭЬ864289, ЭЭ048208, ЭЭ049032, ЭЭ046483, ЭЭ046907, ЭЭ047795, ЭЭ048675, ЭЭ073321, ЭЭ070274, ЭЭ078817, ЭЭ078251, ЭЭ113062, ЭЭ112446, ЭЭ112167, ЭЭ113390, ЭЭ111259, ЭЭ136898, ЭЭ137208, ЭЭ140935, ЭЭ137108.

В материалы дела вместе с соответствующим транспортными железнодорожными накладными представлены выданные испытательной лабораторией Читинского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна" следующие сертификаты качества на поставленный товар общей массой 1 500 т:

N 112 9577 от 21.05.09 на товар в вагоне N 95033130 массой 69 750 кг;

N 1129576 от 21.05.09 на товар в вагоне N 95430906 массой 69 700 кг;

N 1129555 от 21.05.09 на товар в вагоне N 95610275 массой 69 850 кг;

N 1129592 от 26.05.09 на товар в вагоне N 95470944 массой 69 600 кг;

N 1129593 от 26.05.09 на товар в вагоне N 95148383 массой 69 600 кг;

N 1129588 от 26.05.09 на товар в вагоне N 95108916 массой 64 500 кг;

N 1129589 от 26.05.09 на товар в вагоне N 95651972 массой 69 350 кг;

N 1129591 от 26.05.09 на товар в вагоне N 95394227 массой 69 950 кг;

N 1129590 от 26.05.09 на товар в вагоне N 95503215 массой 69 850 кг;

N 1129601 от 08.05.09 на товар в вагоне N 95138400 массой 66 000 кг;

N 1129603 от 28.05.09 на товар в вагоне N 95218913 массой 69 650 кг;

N 1129603 от 28.05.09 на товар в вагоне N 95421889 массой 69 350 кг;

N 1129604 от 28.05.09 на товар в вагоне N 95343034 массой 69 200 кг;

N 1129608 от 29.05.09 на товар в вагоне N 95560561 массой 69 650 кг;

N 1129607 от 29.05.09 на товар в вагоне N 95231544 массой 64 850 кг;

N 1129606 от 29.05.09 на товар в вагоне N 95601316 массой 70 000 кг;

N 1129609 от 29.05.09 на товар в вагоне N 95216909 массой 69 900 кг;

N 1129605 от 29.05.09 на товар в вагоне N 95111811 массой 65 800 кг;

N 1129613 от 29.05.09 на товар в вагоне N 95176962 массой 67 700 кг;

N 1129611 от 29.05.09 на товар в вагоне N 95373577 массой 63 550 кг;

N 1129614 от 29.05.09 на товар в вагоне N 95365623 массой 68 850 кг;

N 1129612 от 29.05.09 на товар в вагоне N 95010708 массой 63 350 кг

Из указанных сертификатов следует, что пшеница, поставленная ООО "АгроНива" получателям индивидуальному предпринимателю Шагдыровой А.И. и ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" для ООО "Технология", является пшеницей сорта рядовая ГОСТ Р-52554-2006.

В транспортных железнодорожных накладных имеются ссылки на указанные сертификаты качества и сертификат соответствия N 0564188, из которого следует, что ООО "Колосок" является изготовителем 2000 тонн пшеницы продовольственной урожая 2006 г., которая соответствует ГОСТ 9353-90 п.2.2.3, табл.5, табл.6, п.2.3, ГОСТ51074-2003 п.4.7. ссылки на сорт Бурятская 79 ГОСТ Р 52325-2005 сертификат соответствия не содержит.

Таким образом, вместо пшеницы сорта Бурятская 79 ГОСТ Р 52325-2005 истцом поставлена пшеница сорта рядовая ГОСТ Р-52554-2006. Поскольку данные сертификаты выданы истцу как поставщику и предоставлены им покупателю в соответствии с п.4.2 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца о поставке товара ненадлежащего качества в соответствии с п.5.4, 5.5 договора, истец знал о том, что поставил ответчику товар, не соответствующий условиям о качестве, предусмотренным п.п.1.1, 5.1 договора. Установленный договором 30-дневный срок для предъявления ответчиком претензий о качестве товара, после которого покупатель теряет право на предъявление претензий продавцу, не лишает стороны воспользоваться правом на судебную защиту в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик платежными поручениями N 114 от 19.05.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 158 от 22.05.2009 на сумму 400 000 руб., N 161 от 25.05.2009 на сумму 800 000 руб., N 178 от 28.05.2009 на сумму 500 000 руб., N 201 от 03.06.2009 на сумму 500 000 руб., N 208 от 05.06.2009 на сумму 1 200 000 руб., N 219 от 16.06.2009 на сумму 6 500 000 руб. произвел оплату полученной пшеницы на общую сумму 11 400 000 руб. Истец указал, что задолженность ответчика составляет 4 350 000 руб., исходя из цены пшеницы сорта Бурятская 79 ГОСТ Р 52325-2005, согласованной сторонами в договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договором не предусмотрена цена пшеницы сорта рядовая ГОСТ Р-52554-2006.

В качестве обоснования стоимости товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ответчик представил расчет с приложением справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия N 06-08 от 02.11.10, из которого следует, что в период поставки спорного товара в мае 2009 г. средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Республике Бурятия, на пшеницу мягкую 3 класса рядовую (продовольственную) по ГОСТу Р-52554-2006, составила 6 161,56 руб. за тонну.

В соответствии с п.3.1 контракта, цена товара включает в себя стоимость товара, а также погрузку и доставку товара до ст. Заудинский, ВСЖД. В обоснование стоимости транспортных расходов ответчик сослался на представленные в материалы дела железнодорожные накладные: ЭЬ865241, ЭЬ864778, ЭЬ864289, ЭЭ048208, ЭЭ049032, ЭЭ046483, ЭЭ046907, ЭЭ047795, ЭЭ048675, ЭЭ073321, ЭЭ070274, ЭЭ078817, ЭЭ078251, ЭЭ113062, ЭЭ112446, ЭЭ112167, ЭЭ113390, ЭЭ111259, ЭЭ136898, ЭЭ137208, ЭЭ140935, ЭЭ137108, ведомости подачи и уборки вагонов: N 100050, N 100053, N 100054, N 100055, N 100056, N 100057, накопительные ведомости: N 210501 за период с 21.05-22.05.2009, N 270501 за период с 27.05-28.05.2009, N 290501 за период с 29.05-29.05.2009, из которых следует, что общая стоимость расходов по транспортировке поставленного товара составила 1 053 274 руб. Следовательно, стоимость транспортных расходов одной тонны поставленного товара составила 1 053 274 руб. : 1500 тонн = 702 руб.

Таким образом, определенная в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса РФ стоимость поставленного истцом товара составила 1500 тонн*(6 161,56 руб. + 702 руб.) = 10 295 340 руб., в то время как платежными поручениями N 114 от 19.05.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 158 от 22.05.2009 на сумму 400 000 руб., N 161 от 25.05.2009 на сумму 800 000 руб., N 178 от 28.05.2009 на сумму 500 000 руб., N 201 от 03.06.2009 на сумму 500 000 руб., N 208 от 05.06.2009 на сумму 1 200 000 руб., N 219 от 16.06.2009 на сумму 6 500 000 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 11 400 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что: "В материалах дела имеются акты, подписанные представителями продавца и покупателя, согласно которым количество и качество товара соответствует, т.е. поступила именно пшеница сорта Бурятская 79", поскольку из актов по приему зерна N N 1-5 (т.2, л.д.110-114), составленными с участием представителя ответчика, следует, что получено зерно пшеницы семенной, при этом наименование, сорт, ГОСТ не указаны. Сведение о том, что качество пшеницы соответствует условиям договора, акты не содержат.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что: "Косвенным подтверждением того, что была поставлена пшеница именно сорта Бурятская 79 в количестве 1500 метрических тонн, свидетельствует заключенный контракт на экспорт пшеницы сорта Бурятская 79 N МФ-2709 от 27 и 29.04.09 года, заключенные между ООО "Технология" и Торгово-промышленной палатой Монголии, и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что отгружалась пшеница именно сорта Бурятская 79 в тех же вагонах, вагоны не перегружались, вес такой же, как и при поставке от ООО "АгроНива" для ООО "Технология", и присутствуют сертификаты на пшеницу сорта Бурятская 79, перевозимых именно в тех же вагонах, что и поставленная для ООО "Технология" пшеница" по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела контракт N МФ-2709 от 27.04.09 с соответствующими приложениями, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что в Монголию поставлялась пшеница Бурятская 79 РСт, Селенга РСт, Арюна РСт. При этом в приложениях к контрактам согласовано иное количество поставляемой пшеница Бурятской 79 РСт - 2000 тонн (дополнение к контракту N МФ-2709 от 12.05.09).

Из всех представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций поставляемой пшеницы сорта Бурятская 79, кроме декларации N 12528466 от 05.06.09, следует, что изготовителем пшеницы являются СПК "Баян", СПК колхоз "Искра", ООО "Томичевский элеватор". Из грузовой таможенной декларации N 12528466 от 05.06.09 следует, что изготовителем поставляемой пшеницы сорта Бурятская 79 является ООО "Агронива" (вес 1 478 800 кг). При этом номера вагонов N N 95033130; 95430906; 95610275; 95470944; 95148383; 95108916; 95651972; 95394227; 95503215; 95138400; 95218913, которыми поставлялся спорный товар от истца к ответчику, в декларации отсутствуют, указаны номера вагонов 95421889; 95343034; 95560561; 95231544; 95601316; 95216909; 95111811; 95176962. Доказательств отсутствия перегрузки товара в вагонах N N 95421889; 95343034; 95560561; 95231544; 95601316; 95216909; 95111811; 95176962 не представлено. Кроме того, данные доказательства не имеют непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не относятся к отношениям между истцом и ответчиком.

В фитосанитарных сертификатах, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям и соответствующим железнодорожным накладным, наименование сортов и ГОСТов не указаны. Сертификаты СБ N 039808 и АБ N 019707 от 15.02.08 на пшеницу сорта Бурятская 79 ГОСТ Р 52325-2005 доказывают только факт ее производства ООО "Колосок", который не является лицом, участвующим в настоящем деле, но не факт поставки пшеницы указанного сорта от истца ответчику.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 45 219,16 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 170 от 16.07.2010).

В этой связи понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует отнести на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 219,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года по делу N А10-743/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 219 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова