Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10253/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10253/2011-АК Дело N А60-24410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Гилева Е.Р., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Березовский) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Богачёва Е.В., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-24410/2011,

принятое судьёй Г.Н, Подгорновой

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Березовский)

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Березовский) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 102 от 30.06.2011 г.., которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банком получено письменное согласие субъекта на обработку персональных данных в Заявлении-анкете. Также поясняет, что осуществление страхования не является обязательным.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в действиях общества доказан состав вменяемых административных правонарушений.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от гр. Рящиковой Е.В. должностными лицами управления в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включение в кредитный договор, заключенный с гр. Рящиковой Е.В., пунктов 2.2.2, 2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 6.1.3, 2.5, 2.7, 5.2, 6.1.2, 7.1.2, 10.3, 5.1, 2.1.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, нарушающих права потребителей.

По факту выявленных нарушений 22.06.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.56-59), в котором зафиксированы, допущенные банком нарушения.

30.06.2011 г.. должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона о банках в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2007 г.. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Пункты 5, 6, 7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора: кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Так согласно п. 2.7 договора N 1014848489, перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике Банка (далее - Тарифы); Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы, известив об этом клиента путем размещения указанной информации на сайте банка в сети Интернет или размещения соответствующего объявления и текста изменений в подразделении банка, в котором оформлен договор и головного офиса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные тарифы приложениями к кредитным договорам не являются, типовые условия договора тарифов в качестве составной части не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что поскольку информация о Тарифах (изменении Тарифов) Банка касается одного из основных потребительских свойств услуги Банка, Банк должен был предоставить потребителю такую информацию в той же форме, в которой был заключен договор, то есть в письменной форме представить непосредственно потребителю услуги.

Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги Банком не выполнены. Доказательства предоставления Тарифов потребителю (гр. Рящиковой Е.В.) Банком не представлены.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 30 Закона о банках в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, в том числе информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем (с учетом процентов, дополнительных комиссий).

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие в договоре сведения о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядке расторжения договора, а также полной сумме, подлежащей выплате потребителем (с учетом процентов, дополнительных комиссий).

Проанализировав положения ст. 30 Закона о банках, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), что также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правильными. Доводы жалобы отклонены, так как не опровергают соответствующие выводы суда.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, п. 2.2.2 кредитного договора, содержит условие о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что условия п. 2.2.2. кредитного договора, содержащие условие о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляют права потребителя.

Кроме того, судом установлено, что п.п. 2.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1.3 кредитного договора обусловливают предоставление кредита открытием потребителю банковского счета, а также его обслуживанием.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод суда о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что включение банком в спорные договор, заключаемые с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка (пункты 2.5, 2.7, 5.2, 6.1.2, 7.1.2 кредитного договора) ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом установления ответственности с целью защиты прав потребителей, факт согласования условий договора с клиентом, подписавшим данный договор, не исключает применение ответственности.

Согласно п. 10.3 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Согласно ст. 26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона о персональных данных, положения п. 10.3 кредитного прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика - потребителя.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что банком получено письменное согласие субъекта на обработку персональных данных в Заявлении-анкете, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, на основании изложенного.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в п.п. 2.1.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора банк обусловил кредитование оказанием услуг страхования. При условии страхования кредит предоставляется с уплатой процентов за пользование кредитом: в первый год кредитом - 12% годовых; второй год - 13% годовых; третий и последующие годы - 14% годовых. Если заемщиком не осуществляется страхование, применяются повышенные процентные ставки.

Условия указанных пунктов кредитного договора являются противоречащими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), не может быть отнесено к страхованию имущества, которое обязательно в силу ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проанализировав указанные нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорные условия договора не соответствуют положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условиями договора заемщику предоставлено право как заключать договор страхования, так и не заключать такой договор, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Действительно, условиями спорного договора, установлено, что страхование осуществляется по желанию заемщика.

При этом п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 предусмотрено, что в случае если заемщик осуществляет страхование процентная ставка за первый год составляет 12%, за второй - 13, за третий и последующие 14%, тогда как в том случае если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора процентная ставка право заемщика

Оценив спорные условия договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между двумя данными ставками является дискриминационной (12% и 17,5%).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место быть навязывание услуги страхования при выдаче кредита.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлекая банк к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административный орган назначил банку административное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначение наказания в данном размере как следует из оспариваемого постановления обусловлено неоднократными привлечениями банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и отмены постановления управления о привлечении банка к административной ответственности являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-24410/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина