Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 10АП-8588/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-17603/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального учреждения городского поселения Щелково "Административно-хозяйственное управление" (ИНН: 5050055170,ОГРН: 1055014150058): Горяченкова Т.Д., по доверенности N 162 от 25.05.2011 г..,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка" (ИНН: 7604108257,ОГРН: 1077604017204): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-17603/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Муниципального учреждения городского поселения Щелково "Административно-хозяйственное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопоставка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение городского поселения Щелково "Административно-хозяйственное управление" (МУ ГПЩ "АХУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автопоставка" о взыскании штрафа в размере 186 150,00 рублей в пользу МУ ГПЩ "АХУ", штрафа в размере 186 150,00 рублей в пользу государства, 372 300, 00 рублей суммы предоплаты по муниципальному контракту N 7 от 14.01.2011 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 032,33 рубля, проценты за просрочку поставки товара в размере 8 273,33 рубля, госпошлины за подачу иска в размере 15 475 рублей, а также морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2011-07.07.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление (л.д. 114-118). А именно просил взыскать с ответчика 372 300,00 рублей перечисленных в качестве предоплаты по муниципальному контракту N 7 от 14.01.2011 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 032,33 рубля, проценты за просрочку поставки товара в размере 8 237,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 475 рублей, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции принял к производству уточненное исковое заявление о чем, вынесено протокольное определение от 07 июля 2011 г.. (л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года исковые требования МУ ГПЩ "АХУ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автопоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.08.2011 г.. отменить, указывая на то, что данное решение нарушает права и законные интересы ответчика, а также указало на то, что муниципальный контракт N 7 от 14.01.2011 г.. является действующим, но его исполнение в настоящее время невозможно в силу того, что не определен порядок расчета между сторонами, а также сроки поставки товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУ ГПЩ "АХУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автопоставка", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Автопоставка", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУ ГПЩ "АХУ", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании извещения о проведении открытого аукциона N 24 от 03.12.2011 г.. (л.д. 37-38) 27.12.2011 г.. состоялся открытый аукцион на поставку автомобиля Toyota Camry, оформленный протоколом N 2-4/ОА от 27.12.2011 г.. (л.д.39, 88).

В аукционе на основании заявки на участие в аукционе от 21.12.2010 г.. исх. N 1488 (л.д. 41-42) принимало участие ООО "Автопоставка".

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на основании протокола N 2-4/ОА от 27.12.2011 г.. между МУ ГПЩ "АХУ" и ООО "Автопоставка" 14.01.2011 г.. был заключен муниципальный контракт N 7 (л.д. 89-92).

В соответствии с п.1.1. указанного Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Camry (далее - "товар"), в количестве и комплектации согласно приложению N 1 "Техническое задание" (л.д. 93-94) в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании п.2.1. стоимость товара определена в размере 1 241 000,00 рублей.

Согласно п. 2.3. настоящего Контракта Заказчик осуществляет предоплату в размере 30 (тридцати) процентов стоимости поставленных товаров в течение 5 (пяти) дней с момента заключения муниципального Контракта, на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 4.1. Поставщик осуществляет поставку Товара по адресу: Московская область, г.Щелково, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента перечислении средств, предусмотренных п.2.3. настоящего Контракта, на расчетный счет Поставщика. На основании данного пункта поставка должна была состояться в срок не позднее 21.03.2011 г..

Однако 25.01.11г. ООО "Автопоставка" направила в адрес МУ ГПЩ "АХУ" письмо исх. N 25-01/01 (л.д. 96) содержащее просьбу добровольного расторжения государственного контракта в связи с невозможностью поставить товар в соответствии с заключенным муниципальным контрактом в связи с увеличением отпускных цен ООО "Тайота Мотор Мануфекчуринг Россия".

МУ ГПЩ "АХУ", в совю очередь, обратилось к ООО "Автопоставка" с письмами от 26.01.2011 г.. N 28 (л.д. 98), от 17.02.2011 г.. N 68 (л.д. 99) с требованием произвести возврат денежных сумм в размере 372 300,00 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по муниципальному контракту N 7 от 14.01.2011 г..

В связи с тем, что ответчиком указанные требования добровольно исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от N 206 от 20.01.2011 г.. (л.д. 95).

Поскольку обязательства ООО "Автопоставка" в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика перечисленную сумму предоплаты в размере 372 300,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в порядке п.5.1. Контракта, за просрочку товара в размере 8 273,33 рубля, так как факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 032, 33 рубля на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по возврату предоплаты по контракту до настоящего времени не исполнено.

Согласно части пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проверив расчеты, предоставленные истцом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания предоплаты по муниципальному контракту N 7 от 14.01.2011 г.., процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки в связи с просрочкой товара.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 752,11 рублей, т.к. на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-17603/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк