Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-25985/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-25985/2011-ГК Дело N А40-55386/11-149-295

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-55386/11-149-295, принятое судьёй Кузиным М.М., по иску индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича к ООО "ПЭК Южный регион", третье лицо - ООО "БФК-Экструзия", о взыскании 80 178 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Мармиловым Владимиром Анатольевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании 80 178 рублей 10 копеек, в том числе, 77 282 рублей 10 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции, и 2 896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что груз для перевозки был передан ответчику в таре и упаковке, соответствующих стандартам и техническим условиям, обеспечивающих сохранность продукции от повреждений во время перевозки и хранения. Груз был дополнительно упакован грузоотправителем в жесткую упаковку в виде деревянной обрешетки. Груз доставлен экспедитором в упаковке, имеющей внешние повреждения, жесткая упаковка была также повреждена. При вскрытии упаковки обнаружены повреждения части груза. Экспедитор несет ответственность за несохранность груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N АСЮР45, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору. Экспедитор обязан осуществить прием груза от клиента либо от указанного клиентом в поручении экспедитору лица.

В соответствии с договором поставки от 15.06.2010 N 65/10, заключенным между истцом (покупатель) и ООО "БФК-Экструзия" (поставщик, третье лицо), продукция (ПВХ-профили) поставляется в таре и упаковке, соответствующей стандартам и техническим условиям; упаковка и тара должны обеспечивать сохранность продукции от повреждения во время ее перевозки и хранения. Поставщик осуществляет доставку товара до транспортной компании, указанной покупателем. Нормы упаковки готовой продукции согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, а правила транспортирования - в приложении N 3 к договору.

Согласно поручению экспедитору от 07.12.2010 N АСНБЭПТ-11/0712 и экспедиторской расписке с тем же номером и от той же даты, ООО "БФК-Экструзия" передало, а ООО "ПЭК Сибирь", действовавшее по многостороннему соглашению, одной из сторон которого является ответчик, приняло груз - изделия из ПВХ в количестве 11 грузовых мест для доставки истцу.

Истец по платежному поручению от 17.12.2010 N 1646 перечислил на расчетный счет ответчика 18 669 рублей 99 копеек в качестве оплаты транспортно-экспедиционных услуг согласно счету на оплату от 15.12.2010 N АСЮР1215003, выставленному ответчиком.

11.01.2011 истцом и ответчиком составлен и подписан акт N АС00000003 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, из которого следует, что картонная упаковка рваная, мятая, заводская деревянная упаковка одного места сломана, на втором месте отсутствует; фактически получено 10 грузовых мест против 11, указанных в экспедиторской расписке.

Согласно акту экспертизы от 11.01.2011 N 033-07-00002, составленному Астраханской Торгово-промышленной палатой с участием представителей истца и ответчика, содержимым двух грузовых мест является дистанционная рамка из ПВХ. В одном месте рамки, упакованные в картонные коробки, уложены на два деревянных паллета в три ряда по четыре коробки, и дополнительно упакованы в жесткую упаковку, состоящую из соединенных деревянных реек. Жесткая упаковка имеет повреждения в виде оторванных деревянных реек, картонные коробки частично в разорванном состоянии. Во втором месте рамки, упакованные в картонные коробки, уложены на два деревянных паллета навалом. Картонные коробки частично в разорванном состоянии. Общее количество поврежденных рамок составило 2 178 штук общей длиной 10 890 м.

Согласно товарной накладной от 07.12.2010 N 4036 стоимость одного погонного метра дистанционной рамки 13,5 составляет 5 рублей 46 копеек. Общая стоимость товара составляет 215 784 рубля.

Стоимость поврежденного груза с учетом НДС составляет 70 419 рублей 80 копеек.

Претензия истца от 11.01.2011, полученная ответчиком в тот же день, оставлена последним без ответа.

Таким образом, изложенные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что груз был поврежден во время транспортировки, на что указывает повреждение жесткой упаковки одного грузового места и отсутствие такой упаковки на втором грузовом месте при том, что при приемке груза экспедитор не указывал на неудовлетворительное состояние обрешетки либо на отсутствие обрешетки одного из мест.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспедиторской расписке истец отказался от жесткой упаковки, клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего. По условиям договора поставки третье лицо обязалось отгружать продукцию в упаковке, соответствующей стандартам и техническим условиям, обеспечивающей сохранность продукции от повреждения во время ее перевозки. Из акта от 11.01.2011 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и акта экспертизы следует, что груз имел жесткую деревянную упаковку. Наличие такой упаковки ответчиком по существу не оспаривается, равно как и не оспаривается факт исполнения третьим лицом обязательств по договору поставки в части обеспечения надлежащей упаковки перевозимого груза. Наличие в поручении экспедитору формализованной надписи в правом верхнем углу "Клиент от жу отказался" судом апелляционной инстанции расценивается как отказ клиента от дополнительной услуги, предоставляемой экспедитором по изготовлению добавочной жесткой упаковки. Повреждение груза произошло не в результате неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза, а в результате внешнего воздействия, на что указывает наличие повреждений жесткой и картонной упаковки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Довод ответчика о наличии записи в экспедиторской расписке об отказе грузоотправителя от жесткой упаковки правового значения не имеет, поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю; повреждение груза произошло после принятия его экспедитором. Действительная стоимость груза указана в товарной накладной от 07.12.2010 N 4036. Ответчиком не опровергнута невозможность восстановления поврежденного груза.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости поврежденного при экспедировании груза в размере 70 419 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на транспортировку не дополученного груза в сумме 6 862 рубля 30 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре истец и ответчик не предусмотрели обязанность экспедитора по возврату клиенту уплаченного вознаграждения в случае повреждения груза.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права в виде привлечения экспедитора к гражданско-правовой ответственности - возложении обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами также является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Применение одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом также заявлено о возмещении его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 18 749 рублей 40 копеек (с учетом ходатайства от 23.06.2011). Несение таких расходов и их размер подтверждаются договором от 20.04.2011 об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением к нему от 10.06.2011, расходными кассовыми ордерами от 10.06.2011 N ШСм-394, N ШСм-393, N ШСм-395, счетом от 08.06.2011 N 856 на оплату проживания представителя в гостинице в городе Москве в течение 1 суток, платежным поручением от 15.06.2011 N 691 об оплате указанного счета, актом от 23.06.2011 N 958 об оказании услуг по организации проживания в гостинице, копиями железнодорожных билетов по проезду представителя истца по маршруту Астрахань - Москва и Москва -Астрахань. Доказательств чрезмерности названных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-55386/11-149-295 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" в пользу индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича 70 419 (семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 80 копеек в возмещение убытков, 18 749 (восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 115 (сто пятнадцать) рублей 84 копейки государственной пошлины, не доплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова