Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-21595/11

г. Москва

"31" октября 2011 г.

N 09АП-21595/2011-ГК Дело А40-26471/11-114-230

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ясень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 года по делу N А40-26471/11-114-230, принятое судьей Савинко Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (ИНН 2712002315, ОГРН 1022700759245)

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 120 588,25 долларов США

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сухих А.О. по доверенности от 01.07.2011 г..; от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ясень" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N TG16L-09/01от 05.10.2009 г., изъятии предмета лизинга, взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 42 606, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и неустойки в размере 21 819, 21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2010 г.. по 10.06.2011 г.. (с учетом принятия судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения суммы долга и увеличения суммы неустойки).

Иск заявлен на основании статей 309,310, 450, 452, 614, 615, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г.. иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворен в части.

Суд расторг договор от 05.10.2009 г.. N TG16L-09/01, изъял у ответчика валочно-пакетирующую машину Катерпиллар 522, 2007 года выпуска с серийным номером САТ00522Н52200246, взыскал с ООО "Ясень" в пользу истца 42 606,40 долларов США основной задолженности и 10 909,61 долларов США неустойки, а также 40 262 рубля 21 копейку расходов по государственной пошлине, в остальной части во взыскании неустойки отказал с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Ясень" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно расторг договор, посчитав, что ответчик нарушил существенные условия договора.

По мнению заявителя, у суда не было оснований для применения пп.1. п.2. ст. 450 ГК РФ, поскольку истец не доказал существенного характера нарушений допущенных ответчиком, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда от 17.06.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266 (п.5), 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2009 г.. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Ясень" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N TG16L-09/01 по условиям которого истец обязывался приобрести оборудование и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2009 г.. N АМС-16-09/01, заключенному лизингодателем с ОАО "Амур Машинери энд Сервисес", и акту приема-передачи предмета лизинга от 06.11.2009 г.. истец свое обязательсто по договору исполнил, приобретя и передав ответчику валочно-пакетирующую машину Катерпиллар 522, 2007 года выпуска), с серийным номером САТ00522Н52200246.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи ежемесячными равными платежами.

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Ясень" прекратило внесение лизинговых платежей и имеет просрочку в уплате лизинговых платежей на 01.06.2011 г.. в размере 42 606,40 долларов США., в связи с чем, ему истцом была направлена претензия N 115/02-156 от 18.02.2011 г.. с требованием об оплате образовавшейся задолженности и предложением о расторжении заключенного договора, в связи с нарушением ООО "Ясень" условий договора.

Также за период просрочки с 01.09.2010 г.. по 10.06.2011 года истец рассчитал неустойку в размере 21 819,21 долларов США.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании долга и неустойки обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, однако, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, то на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению с 21 819,21 долларов США до 10 909,61 долларов США.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Разделом 16 Общих условий лизинга предусмотрены условия досрочного расторжения договора лизинга, в том числе, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, если лизингополучатель не осуществил в срок установленный в Договоре, оплату двух лизинговых платежей подряд, либо неполную оплату.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается по соглашению сторон (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие указанного соглашения не препятствует обращению в суд с требованием о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора, принимая во внимание, что Истец направил ответчику предложение от 18.02.2011 г.. N 115/02-156 о расторжении договора, таким образом, выполнил, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и возврату предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод ООО "Ясень" о том, что у суда не было оснований для применения пп.1. п.2. ст. 450 ГК РФ, поскольку истец не доказал существенного характера нарушений допущенных ответчиком, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, иска и решения, суд расторгал договор не по пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, а по пп.2. п.2 ст. 450 ГК РФ.

Т.е. основанием для расторжения договора было заявлено не существенное нарушение договора стороной(пп.1 п.2.ст. 450 ГК РФ), а иные случаи, предусмотренные договором(пп.2 п.2.ст. 450 ГК РФ) и поскольку суд установил, что спорным договором стороны предусмотрели иные случаи одностороннего расторжения договора и неоднократное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору в этот случай входят, а также то, что истец исполнил досудебную процедуру урегулирования спора, то правомерно расторг договор по основанию указанному истцом при подаче иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 года по делу N А40-26471/11-114-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская