|
03 ноября 2011 г.
|
N 09АП-26734/2011-АК
Дело N А40-54022/11-146-442
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-РИД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 01.09.2011 по делу N А40-54022/11-146-442, принятое судьей Ласкиным Л.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-РИД" (ООО "Меридиан-РИД") (ОГРН 1107746254725, 125371, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.116)
к Управлению ФМС России по г.Москве (115035, г. Москва, Большая Ордынка, д. 16/4), ОУФМС России по г.Москве в ЦАО (109029, г.Москве, ул.Ср.Калитниковская, д.31 ЦАО)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчиков - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
ООО "Меридиан-РИД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве в ЦАО от 03.03.2011 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 806 от 17.12.2010.
Решением от 01.09.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
ООО "Меридиан-РИД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Заявитель также указывает на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 на основании распоряжения о проведении проверки от 16.11.2010 N 843 сотрудниками УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: Москва, Б. Саввинский пер., д.11, по результатам которой в присутствии генерального директора ООО "Меридиан-РИД" Полякова В.И. был составлен протокол осмотра территории.
В ходе проверки установлено, что ООО "Меридиан-РИД" в нарушение ч.4 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Мамаджанова А. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.
25.01.2011 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащие извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 556051 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
03.03.2011 Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Меридиан-РИД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 N 6824), апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФМС РФ по г.Москве в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.
Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Меридиан-РИД" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011 МС N 556052, протоколом осмотра территории от 17.11.2010, актом от 17.11.2010 N 843 с приложением фототаблицы, а также объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Мамаджанова А., согласно которым на работу его принимал генеральный директор Общества, заработную плату он получает у руководства Общества обязанности иностранного гражданина входит монтаж стяжки для полов по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д.11. Разрешения на работу в г.Москве не имеет.
Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ООО "Меридиан-РИД" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо
