Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-9699/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А53-9120/ 15АП-9699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Телепаева Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя по доверенности N 85 от 11.05.2011 г. Жилиной Татьяны Сергеевны; после перерыва: представителя по доверенности N 82 от 10.05.2011 Частникова Владимира Леонидовича;

от Ростовской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-9120/ 2011, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Телепаева Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии Ростовской таможни,

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ростовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Телепаев Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказан факт введения в оборот товара, маркированного товарным знаком, право на использование которого отсутствует у предпринимателя, в связи с чем в действиях предпринимателя не доказано наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд установил нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд пришел к выводу, что вручение извещения матери предпринимателя не является надлежащим извещением предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пояснения предпринимателя, зафиксированные в протоколе опроса от 29.11.2010, согласно которым ввезенный товар был реализован им; справка ОАО "САХ", по мнению антимонопольного органа, не является подтверждением факта уничтожения товара, поскольку в данном документе не указано, какой именно товар доставлен на полигон; не приложены какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать товар. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что вручение извещения на рассмотрение дела матери предпринимателя не позволило ему воспользоваться правом на участие в рассмотрении дела и предоставленными ему законом правами. При этом антимонопольный орган ссылается на Правила оказания услуг телеграфной связи, предусматривающие возможность вручения телеграмм совершеннолетнему члену семьи адресата.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 в Ростовское УФАС России поступило заявление Ростовской таможни о недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Телепаева С.В. (г. Батайск).

Из заявления следует, что в ходе таможенного досмотра товаров (АТД N 10317100/170910/002289), находящихся в контейнере N ZCSU8306419 и представленных предпринимателем Телепаевым С.В. к таможенному оформлению, установлено, что в отсеке контейнера находятся картонные коробки коричневого цвета разных размеров, оклеенные скотчем. На ящиках при помощи печатного устройства нанесена маркировка, свидетельствующая о номере артикула содержимого, количестве единиц товара в одном грузовом месте, весе нетто/брутто одного грузового места. В результате выгрузки товара и выборочного открытия грузовых мест было установлено, что среди прочих товаров - "игрушки детские", ввезенных и предъявленных к таможенному оформлению предпринимателем Телепаевым С.В., имеется в наличии товар (часть товара N 9 по декларации), представляющий собой куклы одетые в брюки, юбки, кофты разных цветов и фасонов, в наборе с аксессуарами (массажная расческа, кисть, чашка, губная помада, набор косметики: кисточка для теней, тюбики с маслянистым веществом разных цветов с маркировкой на тюбиках и упаковке "MOXIE girlz").

Товар упакован в картонно-полимерную упаковку и уложен по 8 штук в картонные коробки большего размера, всего 4 коробки. На первичной упаковке имеется маркировка "MOXIE girlz", Made in China.

В ходе производства таможенного оформления должностными лицами Новороссийского центрального т/п Новороссийской таможни установлено, что товарный знак "MOXIE girlz" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. В адрес представителя правообладателя ООО "Ляпунов и партнеры" направлен запрос от 17.09.2010 г. N 15-39/28211 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) официального разрешения на ввоз вышеуказанных изделий получателем товара - предпринимателем Телепаевым С.В., в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими возможность использования данных товаров в гражданском обороте на территории РФ.

Ввиду неполучения ответа от правообладателя по состоянию на 17.09.2010 и, действуя в соответствии с приказом ФТС от 11.08.2008 N 11, уполномоченным должностным лицом ОТН и ТО Новороссийской таможни было подтверждено соблюдение прав владельцев интеллектуальной собственности. Товары, задекларированные предпринимателем Телепаевым С.В. по ГТД N 10317100/090910/0009157, были выпущены в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления 18.09.2010.

Между тем в ОТН и ТО Новороссийской таможни 22.09.2010 поступило письмо от 20.09.2010 N ТМ-21864/RU-CUSTOMS от представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака на территории РФ ООО "Ляпунов и партнеры".

В соответствии с данным письмом единственным лицом, обладающим правом ввозить на территорию РФ товары, маркированные торговым знаком "MOXIE girlz", является ООО "Сакс Игрушки" (117321, Москва, ул. Профсоюзная, 132/8). Единственным лицом, имеющим право экспортировать товары, маркированные товарным знаком "MOXIE girlz", из Китая или Гонконга, является МГА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ (ГК) ЛТД, 30с флор, Уан Коулун, 1 Ван Ююнь стрит, Коулун Бей, Коулун, Гонкон г ( MGA ENTERTAINMENT (НК) LTD, located at 30th floor, One Kowloon, 1 Wang Yuen Street, Kowloon, Hong Kong).

Таким образом, у ИП Телепаева СВ. отсутствует разрешение на ввоз указанных товаров, а изготовитель товаров "ESSA TOYS" (Китай) не вправе осуществлять производство и экспорт вышеуказанного товара.

Кроме того, ООО "Ляпунов и партнеры" представило свидетельство на товарный знак (обслуживание) "MOXIE girlz" N 406750, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак "MOXIE girlz" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.04.2010, срок действия регистрации истекает 21.05.2019. В соответствии с представленным ООО "Ляпунов и партнеры" свидетельством исключительное право на использование товарного знака "MOXIE girlz" принадлежит МГА Энтертейнтмент Инк. (корпорация штата Калифорния, 16380 Роско бульвар, Ван Нюйс, Калифорния, 91406, США).

Таким образом, согласно письму ООО "Ляпунов и партнеры" у ИП Телепаева С.В. отсутствует разрешение на ввоз вышеуказанных товаров.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, Ростовской таможней был допрошен ИП Телепаев С.В., который пояснил, что в настоящее время товар, являющийся предметом административного правонарушения, реализован в розницу физическим лицам в полном объеме.

На основании данных пояснений Ростовская таможня пришла к выводу, что ИП Телепаев С.В. ввел в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар - кукла "MOXIE girlz", при отсутствии разрешения правообладателя товарного знака "MOXIE girlz" на использование вышеназванного товарного знака, а также, на ввоз и ввод вышеназванных товаров в гражданский оборот на территории РФ, и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ИП Телепаева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года по делу N А-3381/2011 в удовлетворении заявления Ростовской таможни отказано.

Ростовская таможня направила заявление в Ростовское УФАС о недобросовестной конкуренции ИП Телепаева С.В.

Ростовским УФАС России 01.02.2011 в отношении ИП Телепаева С.В. было возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Комиссия Ростовского УФАС России признала ИП Телепаева С.В. нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В адрес ИП Телепаева С.В. было направлено письмо-вызов, которым ИП Телепаев С.В. был приглашен 19.04.2011 в Ростовское УФАС России для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вызов был получен ИП Телепаевым С.В. по месту регистрации 07.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 34405036025985.

Специалистом-экспертом отдела контроля Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Коба И.В. 19.04.2011 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 524/04 по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Определением от 19.04.2011 рассмотрение административного дела N 524/04 в отношении ИП Телепаева С.В. было назначено на 03.05.2011.

Данное определение одновременно с протоколом были направлены в адрес ИП Телепаева С.В. и получены матерью Телепаева С.В. 22.04.2011, что подтверждается уведомление о вручении почтового уведомления N 34405037018580.

Заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Ростовского УФАС России, 03.05.2011 вынесено постановление N 524/04 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, котором ИП Телепаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.33 КоАП РФ, и предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг,

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По вопросам применения статьи 14.33 КоАП РФ "Недобросовестная конкуренция" Пленумом ВАС РФ даны руководящие разъяснение в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

Так, согласно абзацам 3, 4 пункта 17 указанного Постановления для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта введения ИП Телепаевым С.В. в оборот товара, маркированного товарным знаком "MOXIE girlz", УФАС по РО ссылается на вышеуказанную копию протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 29 ноября 2010 года, составленного уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни Пошутило С.В.

Между тем ИП Телепаев С.В. в своем заявлении указывает, что при вскрытии контейнера в г. Батайске Ростовской области было установлено, что часть товара детского ассортимента (в том числе игрушки детские пластмассовые, куклы с маркировкой "MOXIE girlz" в количестве 32 штук) пришла в негодность и к реализации на розничном и оптовом рынке не пригодна, вследствие чего им было произведено их уничтожение и обезвреживание на полигоне ОАО "САХ", в подтверждение чего представлена справка N 471 от 18.02.2011.

Данный факт Ростовским УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении не учитывался, представленная Телепаевым С.В. справка не проверялась.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, не свидетельствующие однозначно о факте введения предпринимателем ввезенных товаров в оборот.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная справка ОАО "САХ" не содержит сведений, идентифицирующих ввезенные предпринимателем товары с товарным знаком, право на использование которого отсутствует у заявителя, не принимается судом в качестве доказательства события правонарушения, поскольку административным органом, в свою очередь, также не представлены доказательства введения предпринимателем в оборот ввезенного им товара, содержащие идентифицирующие сведения о нем.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно правилам оценки доказательств, установленным частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта наличия в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения.

Фактических и правовых оснований считать указанный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности необоснованным, поскольку направленное по адресу регистрации предпринимателя извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено его близкому родственнику (матери), что свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Однако необоснованность выводов суда в указанной части не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-9120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова