Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10580/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10580/2011 Дело N А07-11297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроминвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-11297/2011 (судья Аминева А.Р.).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпроминвест" о взыскании 214 509 руб. 36 коп. штрафа за несвоевременную поставку по Государственному контракту от 16.08.2010 N 0398-04, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56),.

Определением арбитражного суда от 06.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ Центральная районная больница муниципального района Туймазинский район РБ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взысканной суммы штрафа и суммы государственной пошлины изменить и уменьшить сумму штрафа.

В качестве доводов податель жалобы указывает на неверный расчет суммы штрафа: срок поставки должен исчисляться с 17.08.2010 по 15.10.2010, срок просрочки исполнения обязательства - с 18.10.2010 (16 и 17.10.2010 выходные дни), расчет штрафных санкций должен производиться по ставке рефинансирования ЦБ РФ -7,75% годовых, кроме того, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Медпроминвест" (ответчик, поставщик) 16.08.2010 был заключен государственный контракт N 0398-04 на поставку медицинского оборудования - компьютерного томографа - в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту).

Общая сумма контракта составляет 26 813 670 руб. (пункт 2.3 государственного контракта). В соответствии с п.4.2 государственного контракта N 0398-04 от 16.08.2010 (далее - контракт) датой поставки оборудования считается дата поступления оборудования на склад грузополучателя. Датой поступления оборудования в распоряжение грузополучателя считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования в упаковочных местах, подписанном уполномоченными представителями поставщика, грузополучателя и государственного заказчика.

Пунктом 4.1 государственного контракта N 0398-04 от 16.08.2010 установлен срок поставки оборудования - в течение 60 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 12.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поставка товара осуществлена по товарной накладной N 5 от 15.11.2010, подписанной уполномоченным представителем грузополучателя, и по акту приема-передачи оборудования в упаковочных местах N 01/18-1 от 15.11.2008 принята заказчиком.

В связи с просрочкой поставки товара истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы штрафных санкций в размере 214 509,36 руб. за период с 15.10.2010 по 14.11.2010.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств поставщиком по государственному контракту и проверив расчет штрафных санкций, удовлетворил исковые требования.

Решение суда является правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Срок поставки определен пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, в связи с чем, контракт N 0398-04 от 16.08. является заключенным.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, продукция согласно спецификации к договору поставлена с нарушением сроков, следовательно, истец вправе требовать применения к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 14.1 договора).

Ввиду заключенности договора поставки требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей в период с 01.06.2010 по 27.02.2011, не соответствуют условиям договора, согласно которым размер ставки определяется на день уплаты штрафа.

Поскольку день уплаты штрафа не наступил, суд правомерно применил размер неустойки 8% годовых, действующий на дату обращения с иском в суд.

Период просрочки исполнения денежного обязательства правомерно определен судом первой инстанции с учетом условий контракта, а именно, с 15.10.2010 по 14.11.2010.

Как следует из буквального толкования положений п.4.1 контракта, срок поставки исчисляется с даты заключения контракта, поскольку датой заключения контракта является 16.08.2010, то 60-дневный срок поставки товара начинается с 16.08.2010 и оканчивается 14.10.2010 (четверг), обязательства по поставке товара исполнены 15.11.2011.

Поскольку последний день срока исполнения обязательств ответчиком приходится на рабочий день, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении ст. 193 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, является обязательной при толковании правовых норм и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Каких либо доказательств заявления в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-11297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко