Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 10АП-5987/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-39677/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Поликомпласт-Сервис" (ИНН: 7733739116, ОГРН:1107746541627) - Дендеберя В.В. - представитель по доверенности от 01 апреля 2011 года,

от третьего лица ОАО "Жилевский завод пластмасс" (ИНН: 5045009531, ОГРН: 1025005916759) - Оськина В.П. - представитель по доверенности от 13 июля 2011 года,

представители ответчиков Муниципального образования в лице Администрации Ступинского района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-39677/09,

по иску Закрытого акционерного общества "Поликомпласт-Сервис"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальному образованию в лице Администрации Супинского района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликомпласт-Сервис" (далее по тексту - ООО "Поликомпласт-Сервис") обратилось в Арбитражный Суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее по тексту - КУИ Ступинского района) об установлении права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, являющегося собственностью Ступинского муниципального района Московской области, имеющего кадастровый номер 50:33:0010464:0049, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Ситне-Щелканово, в отношении дорог протяженностью 605 метров для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда работников, клиентов (контрагентов) ООО "Поликомпласт-Сервис", а также их легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к принадлежащим ООО "Поликомпласт-Сервис" на праве собственности объектам недвижимости здание: спецучасток кадастровый номер 50:33:07:00542:002; арочное сооружение кадастровый номер 50:33:07:00542:003; здание общежития кадастровый номер 50:33:07:00542:001; расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010464:0012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" (далее по тексту - ОАО "Жилевский завод пластмасс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-39677/09 в удовлетворении исковых требований ООО "Поликомпласт-Сервис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-39677/09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 65-70 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года произведена замена истца на ЗАО "Поликомппласт-Сервис" (л.д.86 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Ступинского муниципального района Московской области (л.д.112 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Поликомпласт-Сервис" отказано (л.д.54-57 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Поликомпласт-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.64-71 т.3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-39677/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное образование в лице Администрации Ступинского района Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (л.д.167-168 т.1).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, отменяя первоначальное решение суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 июля 2010 года, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Суд первой инстанции в решении от 19 апреля 2010 года указал, что Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, обращая при этом внимание на то, что земельный участок, на который истец просит установить сервитут является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и который входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Жилевский завод пластмасс". Однако судом не обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции о привлечении надлежащего ответчика, определением от 17 марта 2011 года Администрация Ступинского муниципального района Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не в качестве надлежащего ответчика по делу (л.д.112 т.2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на который истец просит установить сервитут, входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Жилевский завод пластмасс" площадью 38,2 га.

Согласно свидетельству N 278 от 25 февраля 1993 года первоначально земельный участок площадью 38,2 га. был предоставлен Жилевскому заводу пластмасс решением Администрации Ситне-Щелкановского сельского совета N 9 от 25 февраля 1993 года (л.д.21 т.3).

В соответствии с письмом Министерства Химической и Нефтеперарабатывающей промышленности СССР N Д-82 от 08 февраля 1991 года Жилевский завод пластмасс принял решение о выходе из состава Научно-производственного объединения "Пластмассы" с сохранением обязательств перед предприятиями (организациями), входящими в состав объединения, в соответствии с заключенными договорами.

Согласно уставу Жилевского завода пластических масс, утвержденному заместителем Министра химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР 29 марта 1991 года, Жилевский завод является государственным союзным предприятием, предприятие находится в непосредственном подчинении Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Жилевского завода пластических масс Министерства промышленности РСФСР - завод является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР.

Из содержания части 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В связи с этим, к участию в деле в ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Жилевский завод пластмасс" возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков Муниципального образования в лице Администрации Ступинского района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Поликомпласт-Сервис" требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Поликомпласт-Сервис" в обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником объектов недвижимого имущества - здания: спецучасток кадастровый N 50:33:07:00542:002; арочного сооружения кадастровый N 50:33:07:00542:003; здания общежития кадастровый N 50:33:07:00542:001, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Ситне-Щелканово с кадастровым N 50:33:0010464:0012.

В подтверждение своего права собственности истец представил свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2008 года 50 HBN 344097 и 50 HBN 344098, документы - основания выдачи свидетельства о госрегистрации права собственности акт приема-передачи имущества от 23 апреля 2007 года и протокол заседания совета директоров ОАО "Поликомпласт" от 12 марта 2007 года.

Истец указал, что прямой доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ЗАО"Поликомпласт-Сервис", с дорог общего пользования, а также с иных транспортных путей либо через земельные участки общего пользования отсутствует. Возможность прохода и проезда к вышеуказанным объектам недвижимости возможен только через соседний земельный участок, имеющий кадастровый N 50:33:0010464:0049, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Ситне-Щелканово. Данный земельный участок является муниципальной собственностью Ступинского муниципального района Московской области и используется ОАО "Жилевский завод пластмасс" для промплощадки.

21 сентября 2009 года в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района было передано письмо от истца с просьбой заключить с обществом соглашение об установлении частного сервитута части

земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010464:0049. К данному письму было приложено соответствующее соглашение (проект) и иные документы.

Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои исковые требования основывает на статьях 271 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданский законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладателем земельного участка таким правом не наделены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на который истец просит установить сервитут, входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Жилевский завод пластмасс" площадью 38,2 га.

В соответствии со ст.3 п.10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года данный земельный участок не относится к муниципальной собственности Ступинского муниципального района, а является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 3 п. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г.. органы местного самоуправления муниципальных районов наделены только полномочиями по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, но не всеми правами собственника, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ N Д23-3607 от 03 ноября 2009 года. одним из основных документов для заключения соглашения об установлении частного сервитута является документ, подтверждающий право собственности лица, требующего установления сервитута, на объект недвижимости и документ, определяющий пределы действия (местоположение) сервитута на земельном участке (кадастровый паспорт, на котором отмечена сфера действии сервитута).

Однако указанный документ в адрес Комитета по управлению имуществом г.Ступино не направлялся.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Истец в обоснование установления сервитута ссылается лишь на схему части земельного участка с обозначением границ сферы действия сервитута (л.д.16, т.1).

Однако данная схема не подписана представителями Администрации Ступинского района и владельцами земельного участка ОАО "Жилевский завод пластмасс".

При этом из схемы, расположенной на стр. 17 тома 1, видно, что к спорному земельному участку возможен проезд с федеральной трассы "Дон".

Представитель ОАО "Жилевский завод пластмасс" пояснила в судебном заседании, что уже полтора года истец именно этим путем проходит и проезжает к своим зданиям.

Как видно из материалов дела, ранее между заводом и правопредшественником истца ЗАО "Поликомпласт" были заключены договоры о пропуске на территорию истца за плату (л.д.62 т.1).

Однако при повышении стоимости указанных услуг истец отказался заключать договор с Жилевским заводом и в настоящее время пользуется другой дорогой для прохода к своим зданиям.

Истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, позволившей однозначно утверждать, что иного прохода (проезда) кроме как через территорию Жилевского завода, не существует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Поликомпласт-Сервис" требований не имеется.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-39677/09 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова