Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26453/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26453/2011 Дело N А40-55743/11-56-451

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМЕК-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-55743/11-56-451, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "Главстрой-инжиниринг" к ООО "Строительная Компания "Балтспецстрой-74"

о взыскании денежных средств в размере 331 691 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Екименко Е.В., Сакирова С.В.;

от ответчика: Журкин В.В., Тихонов А.А., Козырьков В.Е., Комарькова О.Е.;

от ООО "МОСМЕК-инжиниринг": Екименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная Компания "Балтспецстрой-74" о взыскании ущерба в размере 331 691 руб. 71 коп.

Решением суда от 24.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что факт завершения работ подтвержден материалами дела. Указал на нарушение судом требований ст. 182, 402 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ООО "Владение-В" (заказчиком) был заключен договор подряда N 050609, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по геодезической съемке, разработке проекта КМД, изготовлению, поставке и монтаж фасадных конструкций общим объемом 9800,17кв.м. в соответствии с заданием заказчика и приложениями к договору подряда истца на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Коровий вал, вл. 7.

Согласно п. 1.3 договора подряда, истец имеет право на привлечение иных субподрядных организаций для выполнения работ по договору.

30.09.2009 г.. между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Владение-В" (заказчик) был заключен договор подряда N 07/09/09, в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, выполнить комплекс отделочных работ стен, перегородок полов входной группы помещений на отметках -3.300 и 0.000 в административном здании с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Москва, ул. Коровий вал, вл. 7, блок "А".

Согласно доводам истца, по состоянию на 09.04.2010 г.., работы по договору подряда истца были завершены полностью.

В последующем помещения объекта были переданы истцом третьим лицам, в том числе и ответчику, для проведения отделочных работ, включая установку строительных лесов. В подтверждение указанных фактов истец представил акт от 09.04.10, с указанием на целостность стеклопакетов.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 331 691 руб. 71 коп., считая, что последний путем установки и использования строительных лесов, повредил 19 стеклопакетов, что подтверждается актом освидетельствования дефектов и повреждений от 05.05.2010 г.., актом от 17.08.2010 г.. осмотра витража, согласно которому причина повреждения стеклопакетов - ненадлежащие использование лесов и дальнейшее проведение работ ответчиком. Ответчик от подписания акта отказался, о чем истец, технический заказчик (ООО "Высота", т.1 л.д. 99), генеральный подрядчик (ООО "Метс-Центр", т.1, л.д. 86) и ООО "СУ-10 МСМ" составили акт об отказе подписания документа от 20.08.2010 г..

22.09.2010 г.. истец заключил с ООО "Фототех" дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 050609/1 от 29.07.2009 г.., согласно которому стоимость работ по демонтажу и замене поврежденных стеклопакетов, составляет 331 691 руб. 69 коп., что на 2 коп. менее суммы иска. При этом истец сослался на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Так же истец не представил в материалы дела соответствующие документы формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт завершения работ по договору подряда истца.

Кроме того, суд пришел к обоснованному вывод у о том, что отсутствие у представителя ответчика Бирюкова С.С. полномочий на подписание акта от 09.04.2010 г.. свидетельствует о том, что он не может считаться относимым доказательством, свидетельствующим о переложении на ответчика ответственности за результаты выполненных истцом работ, о передаче ключей от помещений объекта третьим лицам, включая ответчика.

Акты от 05.05.2010 г.. и от 17.08.2010 г.., с учетом отсутствия подписи ответчика, договорных отношений ответчика с указанными в них лицами, также правомерно отклонены судом, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Кроме того, как следует из актов о приемке форм КС-2, КС-3 к договору подряда ответчика, последний завершил работы на объекте в апреле 2010 г.., включая в т.ч. и работы по демонтажу строительных лесов. Указанные Акты подписаны сторонами без замечаний, претензии заказчика к ответчику отсутствуют.

Работы, производимые ответчик в августе 2010 г.., имели место в других помещениях объекта, как-то: входном холле, холле N 1 и холле N 2, которые имеют такую высоту потолков, для которой монтаж строительных лесов не требуется, что подтверждается актом N 2 от 31.08.2010 г..

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано участие ответчика в работах, связанных с использованием строительных лесов, повлекших причинение повреждений стеклопакетам, является обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленное истцом заключение экспертизы N 46-2010, не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. предметом исследования были демонтированные стеклопакеты. Результаты экспертизы свидетельствуют о наличии повреждений стеклопакетов, при этом вина ответчика не установлена.

Толкование в апелляционной жалобе требований ст.ст. 182, 402 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их ошибочным. Доказательств того, что на Бирюкова С.С. были возложены полномочия действовать в интересах ответчика, отсутствуют. Кроме того, оспариваемый акт не имеет печати организации и не может расцениваться как самостоятельная сделка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене его на ООО "МОСМЕК-инжиниринг" в связи со сменой наименования, которое не противоречит требованиям ст. 48 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца с ООО "Главстрой-инжиниринг" на ООО "МОСМЕК-инжиниринг".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-55743/11-56-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСМЕК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.