Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 06АП-4732/11

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N 06АП-4732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ответчика: Темченко Е.В., доверенность от 21.10.2011 N 878,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.09.2011

по делу N А73-8710/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 315 471,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" ОГРН 1026303117092, Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее - истец, ЗАО "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЛ351234 в сумме 3 315 471,39 руб.

Решением арбитражного суда от 01.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 01.09.2011 как вынесенное с нарушением норм материального права в связи с необоснованным отказом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование ссылается на то, что спорный груз доставлен с просрочкой в 7 суток, сумма пени составила 63% от суммы провозной платы, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы указал на то, что договор перевозки сторонами исполнен; доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено; истец получил все, на что мог рассчитывать при заключении договора перевозки груза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил оспариваемый судебный акт изменить.

Проверив законность решения от 01.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.07.2010 со станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя - ЗАО "ЮТС" до станции Дземги Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЛ351234 направлен груз (нефть сырая). Срок доставки согласно накладной истекал - 26.07.2010.

Вагон с оформленным по данной накладной грузом прибыл на станцию назначения 02.08.2010.

Ссылаясь на просрочку доставки груза по вышеназванной накладной, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2010 N 5/575, в которой предложил оплатить пени в размере 3 315 471,39 руб.

Отказ ответчика от уплаты пени, выраженный в письме от 12.10.2010 N НФП-5911, послужил основанием для обращения ЗАО "ЮТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 Устава устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮТС", правомерно руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из того, что доставка груза с просрочкой подтверждается документально, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта просрочки доставки вагонов и не оспаривает сумму неустойки, но вместе с тем просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку груза (5 262 653 руб.), что соответствует требованиям статьи 97 УЖТ РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств податель апелляционной жалобы также не представил.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок просрочки доставки груза незначительный; истец получил все, на что рассчитывал, заключая договор перевозки, а также на то, что сумма пени составила 63% от суммы провозной платы, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий не влияет на ответственность перевозчика за просрочку доставки груза. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2011 года по делу N А73-8710/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь