Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25704/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-25704/2011-ГК Дело N А40-48883/11-52-395

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., принятое судьей А.Н. Григорьевым, по делу N А40-48883/11-52-395

по иску ООО "Московский институт гаражного строительства" (ИНН 7705510268, ОГРН 1037705067003)

к ООО Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" (ИНН 7724242293, ОГРН 1037700086984)

о расторжении договора и взыскании 2 819 245 руб. 34 коп.

При участии:

Представитель истца: представитель без надлежащих полномочий;

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский институт гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" о расторжении договора от 31.03.2008 г. N ФЦ-23-08, заключенного между ООО "Московский институт гаражного строительства" и ООО НПО "ДИАР", взыскании 2.819.245 руб.34 коп., составляющих в том числе сумму аванса, перечисленного истцом, неустойку за просрочку сроков выполнения принятых на себя обязательств за период с 01.07.2008 г. по 03.05.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 09 августа 2011 г.. по делу N А40-48883/11-52-395 взыскано с ООО Научно-производственного объединения "Диагностика и анализ риска" в пользу ООО "Московского института гаражного строительства" неустойка 100.000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 4.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки с ООО НПО "ДИАР" в размере 100 000 руб., за просрочку сроков выполнения принятых на себя обязательств за период с 01.07.2008 г.. по 03.05.2011 г.., а также взыскании с ООО НПО "ДИАР" госпошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между ООО "Московский институт гаражного строительства" (Истец, Заказчик) и ООО НПО "ДИАР" (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор N ФЦ-23-08, предметом которого явилась разработка проекта строительства убежища гражданской обороны на стадии "Проект" и "Рабочий проект" и раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" (ИТМ ГОЧС) на стадии "Проект" в составе проекта "Многоэтажный гараж-стоянка с объектом ГО по адресу: АО "Зеленоградский", р-н Крюково, г. Зеленоград, мкр. 20, корп. 2036 (пр. пр. 686)" и согласованию готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Содержание и сроки выполнения Исполнителем работ были определены в Календарном плане выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к Договору.

Стоимость работ по Договору согласно п. 2.1 Договора составила 2.650.000 руб. 00 коп., из них согласно Календарному плану стоимость первого этапа составила 1.333.000 руб. 00 коп., стоимость второго этапа 1.320.000 руб. 00 коп.

Оплата работ, указанных п. 1.1 и п. 1.2. первого этапа, была произведена истцом, в порядке, определенном в п. 2.2 Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил, направив в период с 18.09.2008 г. по 12.11.2008 г. в адрес истца сопроводительные письма с документальным приложением выполненных работ.

18.09.2008 г. ООО НПО "ДИАР" направило в адрес Истца письмо N 326 от 18.09.2008 г. с приложением Акта приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 22.09.2008 г., подписанного со стороны Истца по первому этапу и Счета на оплату по первому этапу выполненных работ от 28.10.2008 г. N 155, согласно п. 2.2.1 договору.

Однако акт до настоящего времени истцом не подписан и счет не оплачен.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по спорному договору ответчик исполнил с нарушением сроков, в связи с чем, требование истца о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.1 Договора согласно которого Исполнитель за нарушение сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по этапу Договора за каждый день просрочки.

Начисление неустойки за период с 01.07.2008 г. по 03.05.2011 г. в сумме 1.360.590 руб. 00 коп., произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально.

Кроме того, истцом неправильно определен период начисления неустойки, неустойка может быть начислена только по 20.05.2009, по дату подписания соглашения о расторжении договора.

Кроме того фактически обязательства ответчиком были исполнены и полный комплект проектной документации передан истцу письмом от 12.11.2008.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 100.000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод заявителя жалобы, о необоснованном взыскании с ООО НПО "ДИАР" неустойки в размере 100 000 руб., за просрочку сроков выполнения принятых на себя обязательств за период с 01.07.2008 г.. по 03.05.2011 г.., признается несостоятельным, поскольку ответственность предусмотрена договором в установленном законом порядке, договор изменен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п. 5.2. Соглашения о расторжении Договора Заказчик подтверждает, что с момента подписания настоящего Соглашения не имеет к Исполнителю никаких финансовых и иных претензий, признаны апелляционным судом необоснованным, поскольку договор предусматривает ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-48883/11-52-395 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственного объединения "Диагностика и анализ риска" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова