Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-11005/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-11005/2011 Дело N А76-15396/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-15396/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области- Соломатов А. А. (воительское удостоверение, доверенность N 01 от 11.01.2011).

Муниципальное учреждение "Администрация Муниципального образования Чебаркульский городской округ" (далее - заявитель, МУ "Администрация МО Чебаркульский городской округ", администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роприроднадзора по Челябинской области) N 244-1011 от 10.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2011) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. В частности указывает то, что на основании приказа Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от 31.08.2007 N 97 и акта приема-передачи от 31.08.2007 канализационные сооружения переданы на баланс и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Комбинат коммунальных услуг". Администрация осуществляет лишь организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом. При этом услуги по водоотведению оказывает общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульводоканал".

Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. В материалы дела поступило ходатайство администрации о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУ "Администрация МО Чебаркульский городской округ" зарегистрирована в качестве юридического лица 29.04.1997 за регистрационным номером 67-2000, и имеет основной государственный регистрационный номер 1027401141360.

На основании обращения гр.Гуськова А.Ю. о затоплении сточными водами лесного массива у д.1 по ул. Санаторий Чебаркуль г.Чебаркуля 27.062011 сотрудниками Управления Росприроднадзора на основании приказа N 200 от 22.06.2011 проведена рейдовая проверка земельного участка, на котором находится выгребная яма, расположенная у д.1 по ул.Санаторий Чебаркуль г.Чебаркуля.

В ходе проверки установлено, что: выгребная яма, находящаяся в муниципальной собственности и эксплуатируемая ГУЗ ОТБ г. Чебаркуля и ООО "Чебаркульводоканал", не огорожена для предотвращения к ней доступа; из выгребной ямы допускаются изливы сточных вод на рельефы местности; на момент осмотра ямы в южном и западном направлении проистекают по ложбинкам сточные воды; в южном направлении от ямы вдоль дороги затоплен сточными водами земельный участок на площади 9 кв.м (6х1,5). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о неисполнении заявителем требований природоохранного законодательства (положения ст.ст.4, 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Результаты проверки отражены в акте N 263/282 от 29.07.2011.

Определением от 08.07.2011, вынесенным в присутствии представителя заявителя, в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 18.07.2011, полученным администрацией 21.07.2011, заявитель извещен о необходимости обеспечения явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 01.08.2011.

01.08.2011 в присутствии представителя заявителя в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, установленного ст. 8.1 КоАП РФ.

Определением от 01.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.08.2011.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 10.08.2011, вынесенным также в присутствии представителя заявителя, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических требований в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны, в том числе, соблюдать требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель, является собственником выгребной ямы (на основании постановления Главы МО "Чебаркульский городской округ" от 20.08.2007 N 816 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 21.08.2007 объекты (канализационные сети) переданы на баланс Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа; на основании приказа и.о. начальника Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа от 31.08.2007 N 97 объекты включены в реестр муниципальной собственности, переданы на баланс МУП "Комбинат коммунальных предприятий" по акту от 31.08.2007 N 97 и закреплены за этим лицом на праве хозяйственного ведения).

Определением Чебаркульского городского суда от 16.12.2010 по делу N 2-1066/2010, возбужденному по иску Управления Росприроднадзора к администрации и Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа об оспаривании бездействия по невыполнению мероприятий по охране окружающей среды и надлежащему содержанию имущества - выгребной ямы возле дома N 1 по ул. Санаторий Чебаркуль в г. Чебаркуле, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация обязалась, в том числе, в рамках осуществления мероприятий по охране окружающей среды, осуществлять контроль за вывозом жидких бытовых отходов из указанной выгребной ямы до момента ввода в эксплуатацию канализационного коллектора, а с момента ввода коллектора в эксплуатацию - ликвидировать выгребную яму.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у заявителя, как собственника объекта и владельца земельного участка, на котором расположен объект, обязанности по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды и не допущению нарушений экологических требований при эксплуатации объекта. То есть, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Наличие аналогичной обязанности у иных лиц, осуществляющих фактическое пользование рассматриваемым объектом (МУП "Комбинат коммунальных услуг", ООО "Чебаркульводоканал"), не исключает указанной выше обязанности заявителя, а потому ссылка заявителя на эти обстоятельства судом отклоняется.

Поскольку заявитель не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением экологических требований, а также не осуществил действия, направленные на охрану окружающей среды, что повлекло затопление прилегающего земельного участка сточными водами (факт нарушения экологических требований не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела), суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем каких-либо действий, направленных на недопущение нарушения.

В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Таким образом материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-15396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Чебаркульский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина