Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4346/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-2064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Солтанова М.Ш., главного специалиста, доверенность N 822 от 30.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит": Гнездиловой Г.А., доверенность N 39 от 28.02.2011;

от Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 по делу N А14-2064/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" к Администрации городского округа г. Воронеж, о признании незаконным протокола N16 от 23.12.2010 городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж в части принятия решения N76 об аннулировании разрешительной документации и проведения демонтажа киоска, при участии третьего лица: Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (далее - ООО "Русский Аппетит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, о признании незаконным протокола N 16 от 23.12.2010 городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж в части принятия решения N 76 об аннулировании разрешительной документации и проведения демонтажа киоска, расположенного по адресу: Ленинский проспект, остановка "ул.Димитрова", у рынка "Придача", согласно решению Воронежской городской Думы N271-II от 26.12.2006, а также в связи с допущенными нарушениями при эксплуатации - самовольной установкой холодильного оборудования, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 по данному делу заявленные требования удовлетворены, решение N 76 от 23.12.2010, протокол N 16 об аннулировании разрешительной документации и демонтаже киоска признаны незаконными, Администрация городского округа г. Воронеж обязана устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов ООО "Русский Аппетит".

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация указывает, что спорное временное сооружение частично расположено в границах земельного участка, сформированного для целей благоустройства территории, прилегающей к рынку "Придача", в связи с чем, сформировать границы земельного участка, находящегося под спорным киоском невозможно, не нарушив права третьих лиц, а при вынесении решения N 56 о снятии вопроса о продлении разрешительной документации с рассмотрения комиссией был учтен факт предстоящего изменения градостроительной ситуации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы также ссылается на отсутствие у комиссии на момент вынесения оспариваемого решения информации о демонтаже самовольно установленного холодильного оборудования, о составлении акта визуального обследования от 15.12.2010.

Податель жалобы полагает, решение N 56 протокола N 19 от 19.11.2009 принято межведомственной комиссией в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

В заседании апелляционного суде представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Русский Аппетит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Общество указывает, что обратилось за продлением разрешительной документации в установленный срок и до утверждения схемы расположения земельного участка, также указывает, что в оспариваемом решении в качестве основания для отказа - "изменение градостроительной ситуации" указано не было. При этом полагает, что утверждение схемы расположения земельного участка, согласно Постановлению N 50 от 02.02.2010, не является надлежащим доказательством изменения градостроительной ситуации, поскольку данный участок в установленном порядке не выделен, не поставлен на кадастровый учет, а утверждение схемы его расположения было сделано без учета расположения спорного киоска.

По мнению заявителя по делу, Администрация обязана была, аннулировав разрешительную документацию на киоск, предоставить взамен новое равноценное место на срок действия первоначального разрешения.

Ссылаясь на акт обследования временного сооружения от 15.12.2010, ООО "Русский Аппетит" указывает на демонтаж самовольно установленного холодильного оборудования в пределах предусмотренного предписанием N 569 срока, полагает, что основанием для принятия решения о демонтаже данного оборудования уполномоченным органом должен являться не сам факт допущения такого нарушения, а его неустранение в 15-дневный срок.

Управа Левобережного района городского округа г. Воронеж отзыв суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русский Аппетит" 05.03.2007 был выдан ордер N 41-к на установку торгового киоска по реализации продуктов питания согласно утвержденному эскизному проекту, общей площадью 8,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, ост. "ул.Димитрова", у рынка "Придача", со сроком действия ордера до 05.03.2010.

На основании указанного ордера Общество установило и эксплуатировало торговый киоск, расположенный по указанному адресу.

До истечения срока действия разрешительной документации 12.11.2009 ООО "Русский Аппетит" обратилось в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию киоска расположенного по Ленинскому проспекту, ост. "ул.Димитрова", у рынка "Придача".

Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж 19.11.2009 принято решение N 56 (протокол N 19) о снятии с рассмотрения заявления ООО "Русский Аппетит" о продлении разрешительной документации, поскольку ордер действителен до 05.03.2010, а также принято решение об уведомлении заявителя о том, что ордер на временные сооружения по данному месту продлеваться не будет в связи с реконструкцией рынка Придача.

Общество 02.02.2010 повторно обратилось с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск (ордер N 41-к от 05.03.2007 г..).

Не получив ответ на заявление, заявитель 30.04.2010 обратился к Руководителю управления главного архитектора с аналогичным письмом N 122/А от 28.04.2010.

Письмом от 08.06.2010 N 3-4177/ВС Администрация сообщила Обществу о направлении комплекта документов на спорный киоск на рассмотрение межведомственной комиссией.

Вместе с тем, 22.07.2010 Администрация письмом N 3-759/ВС уведомила заявителя о необходимости оформить новое заявление на продление разрешительной документации на киоск.

После получения необходимых согласований Обществом 09.09.2010 было подано в Администрацию вновь оформленное заявление на продление разрешительной документации на киоск расположенный по Ленинскому проспекту, ост. "ул.Димитрова", у рынка "Придача".

Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, в рамках полномочий по контролю за эксплуатацией временных сооружений на территории городского округа город Воронеж 13.11.2010 произведено обследование киоска ООО "Русский Аппетит", расположенного по Ленинскому проспекту, ост. "ул.Димитрова", у рынка "Придача", о чем был составлен соответствующий Акт, которым было установлено, что к киоску ООО "Русский Аппетит" самовольно установлено холодильное оборудование.

В адрес ООО "Русский Аппетит" 18.11.2010 было направлено предписание N 507 об устранении выявленного нарушения путем демонтажа самовольно установленного холодильного оборудования в течении 15-ти дней, указанное предписание получено Обществом 26.11.2010.

Управлением главного архитектора 02.12.2010 повторно проведено обследование киоска ООО "Русский Аппетит" с составлением соответствующего Акта визуального обследования временного сооружения, которым установлен факт наличия холодильного оборудования без разрешительных документов.

Департаментом градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации в адрес ООО "Русский Аппетит" направлено повторное предписание об устранении нарушений в эксплуатации киоска от 03.12.2010 N 569, которое было получено Обществом 13.12.2010.

Согласно составленному акту обследования от 15.12.2010, комиссией Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж установлено, что по состоянию на указанную дату самовольно установленное холодильное оборудование по объекту, расположенному по Ленинскому проспекту, 116, ост. "ул.Димитрова", у рынка "Придача", демонтировано.

Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования 23.12.2010 в отношении киоска ООО "Русский Аппетит", расположенного по Ленинскому проспекту, ост. "ул.Димитрова", у рынка "Придача" принято решение N 76 (протокол N16) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже киоска согласно решению Воронежской городской Думой N271-II от 26.12.2006, приложение N3, а также в связи с допущенными нарушениями при эксплуатации - самовольная установка холодильного оборудования.

В соответствии с указанным решением, заместителем главы администрации - директором Департамента градостроительства и архитектуры издан приказ N 136 о демонтаже спорного торгового киоска ООО "Русский аппетит".

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у межведомственной комиссии отсутствовали основания для аннулирования разрешительной документации на киоск ООО "Русский аппетит", а также то, что само по себе утверждение схемы расположения земельных участков для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" без последующих соответствующих действий не может свидетельствовать об изменении градостроительной ситуации.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

В силу пункта 5.2 Положения, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к решению от 26.12.2006 N 271-II, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010 (пункт 5.1 Положения). Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

Пунктом 5.4. Положения установлено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении, в том числе следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения.

Согласно пункту 6.1. Положения, контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет Комитет главного архитектора (далее - Комитет, КГА) с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта. В случае выявления нарушений, в том числе самовольное размещение холодильных шкафов, владельцу павильона, киоска направляется предписание КГА об устранении нарушений.

Согласно пункту 6.2 Положения, в случае невыполнения в 15-дневный срок предписания КГА об устранении нарушений, указанных в пункте 2.6 указанного Положения, материалы по нарушителю направляются на межведомственную комиссию для принятия решения о демонтаже павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

При этом в силу пункта 2.6. Положения, в случае неоднократных (не менее двух раз) нарушений в эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования, в содержании прилегающей территории на основании представленных в КГА материалов от структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж разрешительные документы на установку и эксплуатацию павильона, киоска, выносного холодильного оборудования аннулируются.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания для его вынесения, в том числе, указано на самовольную установку Обществом холодильного оборудования.

Однако в данном случае неоднократное нарушение в эксплуатации отсутствует, поскольку актом обследования спорного киоска от 13.11.2010 установлен факт самовольной установки Обществом холодильного оборудования на ост. "ул.Димитрова", у рынка "Придача", а актом повторного обследования от 02.12.2010 установлено неисполнение Обществом предписания N 507 об устранении выявленного нарушения путем демонтажа самовольно установленного холодильного оборудования. Новых нарушений в эксплуатации спорного торгового киоска комиссией не выявлено.

Кроме того, ООО "Русский аппетит" 12.12.2010 устранило данное выявленное нарушение в установленный предписанием от 03.12.2010 15-дневный срок. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.12.2010, из которого усматривается, что по состоянию на указанную дату самовольно установленное холодильное оборудование по объекту, расположенному по Ленинскому проспекту, 116, ост."ул.Димитрова", у рынка "Придача", демонтировано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у межведомственной комиссии отсутствовали в силу пунктов 2.6, 6.1, 6.2 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков законные основания для принятия 23.12.2010 решения N 76 об аннулировании разрешительной документации на киоск ООО "Русский Аппетит" в связи с допущенными нарушениями при эксплуатации временного сооружения - самовольной установкой холодильного оборудования, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, у комиссии на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала информация о демонтаже самовольно установленного холодильного оборудования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, исходя из смысла пунктов 2.6, 6.2 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, материалы по нарушителю направляются КГА на межведомственную комиссию для принятия соответствующего решения в случае невыполнения в 15-дневный срок предписания об устранении таких нарушений.

Таким образом, Администрации было необходимо установить факт устранения или неустранения нарушения в эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования.

В обжалуемом решении межведомственной комиссии об аннулировании разрешительной документации на киоск ООО "Русский аппетит" также имеется ссылка на приложение N 3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков (перечень улиц и площадей Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных сооружений).

В силу пункта 5.1 указанного Положения на улицах указанных в Приложении N 3 продление разрешительной документации после 15.04.2010 запрещено, за исключением киосков и павильонов, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта.

Согласно ордеру на установку спорного киоска от 05.03.2007 N 41-к, киоск находится по Ленинскому проспекту, т.е. на улице, поименованной в приложении N3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков.

Вместе с тем, из ордера от 05.03.2007 N 41-к видно, что временное сооружение ООО "Русский Аппетит" представляет собой киоск по реализации продуктов питания согласно утвержденному эскизному проекту, кроме того, в указанном ордере отмечено (вписано), что указанный киоск является с остановочным навесом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ссылка в оспариваемом решение межведомственной комиссии на приложение N 3, в силу пункта 5.1 Положения не состоятельна, является обоснованным.

Иных, предусмотренных законом оснований для аннулирования разрешительной документации, подателем жалобы в оспариваемом решении не приведено.

Довод Администрации о том, что спорное временное сооружение частично расположено в границах земельного участка, сформированного для целей благоустройства территории, прилегающей к рынку "Придача", и при вынесении решения комиссией был учтен факт предстоящего изменения градостроительной ситуации, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Администрацией не представлено допустимых доказательств того, что спорный киоск частично расположен в границах земельного участка, сформированного для целей благоустройства территории, в частности в материалах дела отсутствует проект реконструкции, разработанный и утвержденный в установленном законом порядке, а также иные документы, свидетельствующие об утверждении градостроительной документации, и подтверждающие изменение градостроительной ситуации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация не представила доказательств подтверждающих законность принятия оспариваемого решения, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 по делу N А14-2064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов