Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 17АП-3263/07

г. Пермь

25 мая 2007 г.

N 17АП-3263/07-АК Дело N А50-829-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богданова Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатова О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю), инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми (ИФНС по Кировскому району г. Перми)

на решение от 22.03.2007

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тайсун"

к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными решений налоговых органов

при участии

от ООО "Коммерческая фирма "Тайсун" - Зернина Н.В. (доверенность от 18.01.2007), Микрюковой Г.А. (доверенность от 18.01.2007),

от УФНС по Пермскому краю - Артемовой О.А. (доверенность от 10.01.2007),

от ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - Кичёва В.С. (доверенность от 02.04.2007)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая фирма "Тайсун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решение ИФНС по Кировскому району г. Перми от 16.01.2006 N 27 и решение УФНС по Пермскому краю от 13.12.2006 N 18-22/578.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (п.5 ст. 169 НК РФ), а именно не принято во внимание, что в представленных счетах-фактурах ООО ПКФ "СПТН", ООО "Уральский промышленный союз" содержатся недостоверные сведения: наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; отсутствуют документы, подтверждающие получение заявителем товара у поставщиков; продажа товара на экспорт по цене ниже цены его приобретения; одновременное осуществление операций, связанных с отправкой товара на экспорт значительно удаленных друг от друга хозяйствующих субъектов, а также полагает, что участниками сделок создана схема перепродажи товара через посредников для искусственного увеличения добавленной стоимости, что в совокупности свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

УФНС по Пермскому краю также обратилось апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагает, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, сведения в них являются противоречивыми, судом неверно применены нормы ст. 164, 165, 171, 172, 169 НК РФ и без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу УФНС по Пермскому краю, в котором указывает на ее необоснованность, а также в подтверждение своей позиции представило дополнительные доказательства: копии товарных накладных, копию штатного расписания общества на 2006 год, копии командировочных удостоверений.

В судебном заседании налоговые органы настаивали на доводах апелляционных жалоб, а общество - на их необоснованности. При этом налоговые органы в ходе рассмотрения апелляционных жалоб пояснили, что не оспаривают факт перемещения товара за пределы Российской Федерации и обоснованность применения обществом 0 % ставки НДС, а считают необоснованным получение налогового вычета по НДС.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 13.07.2006 обществом представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года л.д. (35-39 т. 1), согласно которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 5 279 001 руб.

По результатам проведенной инспекцией проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 279 001 руб., проведенной на основе представленной обществом декларации вынесено решение от 16.10.2006 N 27 (л.д. 101-106 т. 2) об отказе в возмещении в полном объеме.

В ходе налоговой проверки установлено следующее.

Выявлены различия между грузоотправителем, указанным в договоре и счете-фактуре, выставленной поставщиком ООО ПКФ "СПТН" по договору N 01/м от 10.01.2006 на приобретение муфт, которые в последующем были направлены по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2006 N 1 АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования".

Установлено, что поставщик общества ООО "Уральский промышленный союз" по адресу, указанному в договоре и счете-фактуре не розыскан, у которого приобретен товар, направленный в последующем АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования" (Республика Казахстан) по внешнеэкономическому контракту - договору поставки от 26.01.2006 N 3; невозможно установить факт получения товара обществом, а прибыль общества по сделке в общем доходе составляет 2,5 процента.

Выставленные ООО ПКФ "СПТН" счета-фактуры N 189 от 27.04.2006, N 152 от 28.04.2006, по которым обществом приобретен товар, направленный по внешнеэкономическим контрактам - договорам поставки стеклянных бутылок объемом 0,5 л. от 02.03.2006 N 06 с ТОО "Медиус- М", от 30.01.2006 N04 с ТОО "Глобал-Трейд", содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе; обществом не подтвержден факт получения указанного товара, выручка незначительна.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, инспекция отказала в предоставлении вычета, так как общество не подставило надлежащих доказательств для получения налогового вычет, а также пришла к выводу, что поскольку товар по экспортным сделка фактически отправлялся из складов производителей товара, что участниками сделок создана схема для искусственного введения новых участников сделки с целью наращивания цены и получения возмещения из бюджета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий орган - УФНС по Пермскому краю (л.д. 13 - 22 т. 1).

Решением УФНС по Пермскому краю от 13.12.2006 N 18-22/578 (л.д. 10-12 т. 1) в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты вынесены с нарушениями норм налогового законодательства, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наименования грузоотправителя в счетах-фактурах соответствует фактически обстоятельствам, согласно информации, полученной из Пермской торгово-промышленной палаты цена товара, вывезенного на экспорт, соответствует среднерыночной цене; факт реализации товара по цене ниже приобретения с НДС не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата; недобросовестность общества не доказана.

Указанные выводы являются верными.

В соответствии со ст. 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Порядок возмещения сумм НДС определен ст. 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов, в рамках этой проверки на основании ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подп. 3 п. 5 указанной статьи в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение плательщику налога, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обоснованность обжалуемого ненормативного акта.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", Республика Казахстан, (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт - договор от 10.01.2006 N 1 (л.д. 75-80 т. 1). Во исполнение указанного договора общество передало товар покупателю, что подтверждается таможенными декларациями и транспортными декларациями CMR, обществом выставлены счета-фактуры, получена оплата.

Согласно выставленным обществом счетам-фактурам N 27 от 16.02.2006, N 31 от 0.03.2006 в соответствующих графах "продавец" и "грузоотправитель" указано само общество, "грузополучатель" и "покупатель" - АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", указание на грузоотправителя и грузополучателя соответствует таможенным декларациям и международной транспортной накладной (л.д. 12, 13 т. 3).

В счетах - фактурах ООО ПКФ "СПТН" N 82 от 16.02.2006, N 103 от 01.03.2006 (л.д. 91,92 т.1) по договору от 10.01.2006 N 01/м (л.д. 85-90 т. 1) грузоотправителем указан ООО ПКФ "СПТН", грузополучателем ООО КФ "Тайсун". Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора является ОАО "Орский машиностроительный завод".

Однако кроме указания в спецификации иных доказательств, что грузоотправителем являлось не ООО ПКФ "СПТН", а ОАО "Орский машиностроительный завод" в материалах дела не имеется.

Таким образом, предположения, изложенные в решении инспекции и ее апелляционной жалобы о грузоотправителе, связанные с местом нахождения товара - г. Орск, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в названных счетах фактурах.

В целях исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 26.01.2006 N 03 (98-120 т. 1), заключенному с АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", Республика Казахстан, (покупатель), общество приобрело у ООО "Уральский промышленный союз" пластину, замковые опоры, комплекты узлов для сборки насосов по договору 03/н от 2.01.2006 (л.д. 48-63 т. 1).

В опровержение доводов об отсутствии документов, подтверждающих получение товара, обществом представлены товарные накладные N 86 от 02.05.2006, N 99 от 18.05.2006, N 111 от 29.05.2006, N 115 от 31.05.2006, N 123 от 08.06.06, N 132 от 19.06.2006, N 136 от 22.06.2006, N 145 от 03.07.2006.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 является утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная является основанием для оприходования принятых по ней товаров.

Поскольку представленные обществом товарные накладные соответствуют утвержденной форме, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, для получения налогового вычета по НДС, выставленному ООО "Уральский промышленный союз", обществом представлены надлежащим образом, оформленные счета-фактуры, и товарные накладные, подтверждающие принятие обществом товара на учет, в связи с чем отказ налогового органа в его предоставлении также является незаконным.

В подтверждение правомерности отказа в предоставлении вычета НДС, выставленного за товар (стеклянные бутылки производителя ООО "Факел"), приобретенный обществом у ООО Производственно-коммерческая фирма "СПТН" (ООО ПКФ "СПТН"), налоговый орган ссылается на несоответствие данных, указанных в счетах-фактурах и тексте договоров

Так, в счете-фактуре ООО ПКФ "СПТН" N 189 от 27.04.2006 (л.д. 34 т. 2), выставленным по договору N 06/б от 30.01.2006 (л.д. 70-74 т. 1), заключенному между обществом (покупатель) и ООО ПКФ "СПТН" грузоотправителем указан ООО "Факел", грузополучателем - ТОО "Медиус-М" (покупатель по внешнеэкономическому контракту, заключенному с обществом). Условиями договора N 06/б от 30.01.2006 ОАО "Факел" не предусмотрен грузоотправителем.

Однако в ходе налоговой проверки не было установлено, что в рассматриваемом случае грузоотправителем являлось иное лицо, чем указано в счетах-фактурах.

Указанные в счете-фактуре данные о грузоотправителе и грузополучателе совпадают с данными счета-фактуры N 53 от 27.04.2006 по экспортному контракту.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

Из приведенных понятий следует, что грузоотправитель может не быть собственником товара, а является лицом, которому поручено передать груз перевозчику.

Таким образом, указанный довод инспекции также не может быть признан обоснованным.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что из представленных обществом документов, не позволяют установить факт получения товара ООО КФ "Тайсун", проданный в последствии ТОО "Медиус-М" по договору поставки от 02.03.2006 N 06 (л.д. 15-19 т. 2) Республика Казахстан (покупатель), так как в представленных документах грузоотправителем является ОАО "Факел".

Из представленных товарных накладных следует, что товар от ООО ПКФ "СПТН" получил директор общества Филиппова Л.И., таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом представлены надлежащие доказательства получения товара.

В ходе налоговой проверки не было установлено, что указанный товар не был принят обществом на учет, в связи с чем указанный довод налогового органа отклоняется.

По тем же основаниям отклоняется позиция налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре N 152 от 28.03.2006, выставленной ООО ПКФ "СПТН" по договору N 4/б от 30.01.2006 (л.д. 64-69 т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие договорных отношений между ОАО "Факел" и ТОО "Медиус-М" и ТОО "Глобал-Трейд" налоговым органом не доказано. Факт передачи товара через таможенную границу налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле таможенным декларациям и товарно-транспортным накладными. Из указанных документов следует, что продавцом товара является общество, а не какое-то иное лицо.

Указанные в обоснование недобросовестности общества доводы о выставлении счетов-фактур поставщиками продукции и общества по экспортным сделкам в один день, а также на оплату товара обществом поставщикам после получения денежных средств от покупателей по экспортной сделке, отсутствие экономической выгоды от совершаемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материале документов видно, что на момент заключения обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).

Согласно данным налогового органа прибыль от перепродажи товара, приобретенного у ООО "Уральский промышленный союз" составила 678 590 руб., от ООО ПКФ "СПТН" - 19 440 руб. (от реализации ТОО "Медиум - М") и 15 552 руб. (от реализации ТОО "Глобал-Трейд").

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно справке Пермской торгово-промышленной платы от 09.03.2007 N 168-ст (л.д. 71-72 т.3) цена реализации товара обществом соответствует среднерыночным ценам на сравнимый товар.

Тот факт, что цена реализации по внешнеэкономическому контракту меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Указанная позиция подтверждена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05.

Таким образом, указанные действия общества не могут быть признаны лишенными экономического смысла.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 N N 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которой представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из приведенных актов следует, что основной задачей налоговых органом при проведении проверки является установление фактического формирования источника возмещения.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что весь полученный обществом товар от контрагентов в последующем экспортируемый в Республику Казахстан был им оплачен обществом, что корреспондирует поставщикам обязанность перечисления налога в бюджет.

Факт неуплаты или создания схемы, в целях уклонения участников сделки от уплаты НДС в бюджет налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в обоснование недостоверности сведений в счетах-фактурах, отсутствие доказательств получения товара обществом, а также его недобросовестности не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, указанных в апелляционной жалобе инспекции, в апелляционной жалобе УФНС не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы - удовлетворению, решение суда от 22.03..2007 отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции и УФНС подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по каждой апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми, управления Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю по 1 000 рублей с каждого госпошлины в федеральный бюджет по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова