Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-24957/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-67937/11-83-486

резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация Конти" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-67937/11-83-486, принятое единолично судьёй Маненковым А.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег" (123367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3, ОГРН 1057747649926) к закрытому акционерному обществу "Корпорация Конти" (121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700273380) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юге Н.А. представитель по доверенности N 20 от 24.10.2011;

от ответчика: Левицкая С.Р. представитель по доверенности от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Покровский берег" к закрытому акционерному обществу "Корпорация Конти" о взыскании 296 965 руб. 59 коп., из них: 260 680,31 руб. долга, 36 285, 59 руб. пени; 8 939, 31 руб. расходов по госпошлине; 5 000 руб. судебных расходов на представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Определением от 25.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел указанное дело без участия ответчика непосредственно сразу после проведения предварительного заседания, отклонив заявление ответчика с возражением против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания, указав на то, что доверенность представителя, заявившего возражения, представлена в виде незаверенной копии.

Между тем, при наличии заявления ответчика о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания и возникновении сомнений в отношении полномочий представителя, подписавшего заявление, суд первой инстанции должен был предпринять меры к установлению действительности полномочий представителя до перехода к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание и назначив дело к рассмотрению по существу, заблаговременно уведомив участников спора о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику, являющемуся собственником жилого помещения по адресу г. Москва, ул. Береговая, дом 4, корпус 4, квартира 12 эксплуатационные и коммунальные услуги, которые ответчиком оплачены не были, задолженность составила 260 680,31 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, не представил суду акты выполненных работ на указанные услуги, а также документы, подтверждающие факт направления ответчику счетов на оплату.

Указывает, что ответчик не является собственником квартиры N 12, поскольку в соответствии с договором ПГ/384/ В2-5 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, Никольский тупик вл. 5а участок В-2, здание В2-5 от 11.03.2005, заключенным между ЗАО "Корпорация Конти" и гр. Клюевой Е.С., квартира номер 12 (проектный номер 11) перешла к Клюевой Е.С. после ее полной оплаты. При этом, ответчик ссылается на п. 2.1.2 договора, в котором предусмотрено, что ЗАО "Корпорация Конти" не приобретает право собственности на оплаченную инвестором квартиру. Кроме того, в договоре указано, что инвестор Клюева Е.С. обязуется оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры с даты подписания акта государственной приемочной комиссии.

Из представленных доказательств следует, что между Правительством Москвы и ЗАО ФСК Покровское-Глебово (в дальнейшем ЗАО "ФСК Конти") 20.04.1999 заключен инвестиционный контракт N 75, в соответствии которому ЗАО "ФСК Конти", являющееся инвестором по контракту в рамках реализации инвестиционного проекта обязалось произвести новое строительство объекта по адресу: Покровское-Глебово, уч. Иваньковское шоссе, Береговая ул. Никольский тупик, 5а, пл. 9,1 га.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2002 ответчик привлечен к участию в инвестиционном контракте в качестве соинвестора.

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта N 75 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ЗАО "Корпорация Конти") по итогам реализации контракта, либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.

Распоряжением Префекта СЗАО г Москвы от 30.06.2005 номер 2528 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Береговая, д. 4, корпус 4.

Между Правительством Москвы и ЗАО "ФСК Конти", ЗАО "Корпорация Конти" 06.11.2009 подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 в части строительства многоквартирного комплекса, в том числе объекта по адресу: Москва, ул.Береговая, дом 4, корпус 4.

По результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора ЗАО "Корпорация Конти" передается 99,04% жилой площади, в том числе квартира 12 в доме по ул. Береговой, дом 4, корпус 4.

Пунктом 14 вышеназванного акта установлено, что настоящий акт вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон. Из доли инвестора и соинвестора подлежат оформлению права собственности привлеченных ими к строительству третьих лиц (физических и юридических лиц).

Исходя из этого, только с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, то есть не ранее чем с 06.11.2009, ответчик приобрел имущественные права на квартиру N 12, которые мог передать третьему лицу.

Доводы ответчика о том, что Клюева Е.С. является инвестором квартиры N 12 и поэтому должна нести бремя содержания указанной квартиры с даты подписания акта государственной приемочной комиссии (с 2005 года), не могут быть приняты, поскольку материалами дела установлено, что до настоящего времени квартира N 12 не передана Клюевой Е.С. по акту приема-передачи, право собственности на указанную квартиру на Клюеву Е.С. не оформлено, в связи с чем, исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, она не обязана нести расходы по коммунальным платежам.

Согласно выписке из государственного реестра, право собственности на спорную квартиру до сих пор не зарегистрировано.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты Клюевой Е.С. денежных средств за квартиру, а представленная карточка счета 76.6 таким доказательством быть признана не может, как односторонне составленный внутренний документ.

Предметом договора о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, заключенного между ЗАО "Корпорация Конти" и Клюевой Е.С. от 11.03.2005, являлось привлечение финансовых средств инвестора Клюевой Е.С. в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, ул. Береговая, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5, при этом согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 со всеми дополнительными соглашениями, сторонами инвестиционного контракта являлись: Правительство Москвы, ЗАО "ФСК КОНТИ" и ЗАО "Корпорация Конти". Данных о привлечении иных инвесторов, в том числе Клюевой Е.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта ответчик не мог распорядиться квартирой N 12 в пользу Клюевой Е.С. и обязан содержать созданное им имущество до передачи квартиры третьему лицу по акту передачи.

Доводы ответчика о том, что Клюева Е.С. обязалась согласно заключенного с ней договора о привлечении финансовых средств оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры с даты подписания акта государственной приемочной комиссии, то есть с 2005 года, не могут являться основанием для освобождения ответчика от платежей в пользу истца, поскольку истец не являлся стороной по договору с Клюевой Е.С.

Таким образом, бремя содержания спорного объекта, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу, лежит на инвесторе-застройщике.

Довод ответчика о том, что с ним не был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества также отклоняется, поскольку ответчик является членом ТСЖ "Покровский берег" и извещался обо всех принятых общим собранием решениях членов ТСЖ. Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, обязательны для членов ТСЖ.

Апелляционным судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности коммунальных и эксплуатационных платежей, планы и сметы, членские и целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний ТСЖ "Покровский берег". В деле также имеются доказательства направления ответчику счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру N 12

Представленный истцом расчет (л.д.9-10) суд нашел документально обоснованным.

Расходы истца подтверждаются финансово-хозяйственным планом на 2008-2009 годы (л.д.57-68), сметами расходов на 2010, 2011 годы (л.д.69-71), представленные планы и сметы утверждены решениями общих собраний ТСЖ "Покровский берег" (л.д. 96-107), решениями также утверждены размеры эксплуатационных платежей, платежи для решения вопрос функционирования инженерных сетей, утверждены членские взносы, целевые взносы на благоустройство, на прокладку оптоволоконного кабеля, утверждены тарифы на 2011 год.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени, согласно которому размер пени составляет 36 285, 59 руб., судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-67937/11-83-486 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" в пользу товарищества собственников жилья "Покровский берег" 296 965 руб. 59 коп., из них: 260 680 (двести шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 31 копейку долга, 36 285 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 59 копеек пени, а также 8 939 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 31 копейка расходов по госпошлине; 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова