Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 17АП-7498/09

г. Пермь

07 сентября 2009 г.

N 17АП-7498/2009-ГК Дело N А60-10365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "РИЭЛ- ЭКС": Богданова А.В.- доверенность от 02 июня 2009 года, паспорт;

от ответчика, ООО "Компания "НЭРТИС": Целолихина В.В.- доверенность от 05 мая 2009 года N 1, паспорт; Базиной О.В.- доверенность от 01 сентября 2009 года, паспорт;

от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Новикова Александра Юрьевича, УФРС по Свердловской области, МУП "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление", ООО Компания "Сеть Сервисмаркетов" - не явились, извещены надлежаще;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2009 года

по делу N А60-10365/2009,

принятое судьей Ю.А. Оденцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС"

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Новиков Александр Юрьевич, Управление Федеральной Регистрационной Службы по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление", Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сеть Сервисмаркетов"

об устранении нарушений права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (далее ООО "РИЭЛ-ЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" (далее ООО "Компания "НЭРТИС", ответчик) о возложении на ответчика обязанности за его счет осуществить в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу снос самовольно возведенного пристроя, литер "З2", расположенного на первом этаже, помещения N 11, N 12 по плану БТИ, общей площадью 190,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 (с учетом уточнения заявленного иска, л.д. 12-14 т.1, л.д. 164-166 т.3).

Определениями от 02 апреля 2009 года и 20 мая 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Новиков Александр Юрьевич, Управление Федеральной Регистрационной Службы по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление", Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сеть Сервисмаркетов" (л. д. 1-4 т.1, л.д. 110-115 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года (резолютивная часть от 19 июня 2009 года), принятым судьей Ю.А. Оденцовой по делу N А60-10365/2009, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Компания "НЭРТИС" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенный объект - пристрой (литер "З2"), помещения N11, N12 по плану БТИ, общей площадью 190,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 (л.д. 183-197 т.3).

Ответчик, ООО "Компания "НЭРТИС", не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, неправильное применение статей 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что не возводил спорный пристрой литер "З2" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о работах по реконструкции пристроя в 2006 году, тогда как сам пристрой был построен ранее 2005 года. По мнению ответчика, санкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки может быть применена только к недвижимому имуществу. Принадлежность спорного пристроя литер "З2" к недвижимому имуществу истцом не доказана. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении прав иных собственников отдельностоящего здания с пристроем литер "З" данной постройкой и наличии заинтересованности истца в сносе постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, занятый спорным строением, находится на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" и правом распоряжаться земельным участком обладает администрация города Екатеринбурга. Также ответчик считает, что отсутствуют нарушения прав истца, не связанные с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). По-мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение прав пользования основным зданием по причине существования спорного пристроя.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснили, что представленные документы подтверждают факт отнесения спорного пристроя к некапитальным строениям, а также факт существования пристроя литер "З2" ранее 2005 года. Причина непредставления документов в суд первой инстанции носит объективный характер, поскольку получены им дополнительные доказательства после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорный пристрой возведен именно ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и подтверждались ответчиком в суде первой инстанции. Полагает, что спорный пристрой является недвижимым имуществом, обладает техническими критериями отнесения имущества к недвижимому, а именно, монтаж имущества произведен на специально возведенном монолитном железобетонном фундаменте, подведены стационарные коммуникации. Указывает на отсутствие согласия других собственников имущества, Администрации города Екатеринбурга (владельца земельного участка) на возведение спорного строения, что свидетельствует о самовольности возведенной постройки и возможности обязать лицо, которое произвело строительство, снести объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что не может оформить права на землепользование, так как на отведенном участке имеются самовольные строения. Более того, существующий пристрой лишает истца естественного освещения в основном здании, нарушает его вентиляцию, поскольку помещения истца располагаются на той стороне здания (литер "З" и "З1") по ул. Первомайская 77, к которой примыкает спорный пристрой. В настоящее время, по утверждению истца, для подъезда к "тыльной" части здания необходимо использовать территории смежных землепользователей, отсутствует возможность осуществить организацию стоянки автомобилей.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, Новиков Александр Юрьевич, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ответчиком был возведен пристрой литер "З2" без получения согласия третьего лица, как одного из собственников здания. Разрешительные документы на возведение пристроя у ответчика отсутствуют, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о самовольности возведенной постройки. По мнению Новикова А.Ю., пристрой литер "З 2" является препятствием для оформления прав на земельный участок, нарушает права третьего лица как собственника недвижимого имущества: затрудняет естественное попадание света и воздуха в основное здание, перекрывает пожарный выход, не дает осуществить благоустройство прилегающей территории и подъезд к зданию. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявил ходатайство о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, ООО "Компания "Сеть Сервисмаркетов", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что занимало помещение спорного пристроя по договору аренды от 01 июля 2008 года, использовало помещение для оказания автосервисных услуг. Помещение пристроя имело проведенное от основного здания отопление, водоснабжение, канализацию, электричество. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, правовую оценку доводов апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Третьи лица, Администрация города Екатеринбурга, МУП "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции ходатайства участников процесса о рассмотрении в их отсутствие апелляционной жалобы ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в соответствии со статьей 159 и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РИЭЛ-ЭКС" является собственником части доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, о чем выдано свидетельство 66 АВ N 259964 от 02 июня 2006 года о государственной регистрации права на 13/100 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание с пристроем литер "З" площадью 219,9 кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27) (л.д. 33 т.1).

Ответчик, ООО "Компания "НЭРТИС", является собственником доли 50/100 в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством 66 АВ N 504273 от 09.01.2007 года о государственной регистрации права собственности ООО "Компания НЭРТИС" на 23/100 доли в праве собственности на здание литер "З" площадью 219,9 кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27), а также свидетельством 66 АГ N 181571 от 19.02.2008 года о государственной регистрации права собственности ООО "Компания НЭРТИС"" на 27/100 доли в праве собственности на здание литер "З" площадью 221,7 кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27) (л.д. 97 т.2, л.д. 32 т.3).

Также на праве общей долевой собственности владеет зданием литер "З" расположенным по ул. Первомайская, 77, третье лицо, Новиков А.Ю. Новикову А.Ю. принадлежит 37/100 доли в праве собственности на здание, что подтверждается свидетельством 66АГ N 181570 от 19.02.2008 года о государственной регистрации права собственности на 37/100 доли в праве собственности на здание литер "З" площадью 221,7 кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27) (л.д. 31, т.3).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 26 октября 2006 года (с учетом уточнения площади помещений в соответствии с кадастровым паспортом от 24.03.2009 года) здание магазина литер "З", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, состоит из основного строения площадью 232,50 кв.м. литер "З", теплого пристроя площадью 49,10 кв.м. литер "З1", теплого пристроя площадью 190,40 кв.м. литер "З2", теплого пристроя площадью 3,80 кв.м. литер "З3", основного пристроя площадью 1,60 кв.м. литер "З4" (л.д. 42- 55, 57-58 т.1).

Из содержания указанного технического паспорта следует, что год постройки основного здания литер "З", теплого пристроя литер "З1" - 1937, год постройки пристроев литер "З2", "З3", "З4" не установлен.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ООО "РИЭЛ-ЭКС", указал, что пристрой литер "З2" площадью 190,40 кв.м. возведен ответчиком в 2006 году без согласования с сособственниками нежилых помещений здания N 77 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, без получения разрешения на строительство и всех необходимых согласований соответствующих органов. Полагает, что пристрой площадью 190,40 кв.м. литер "З2" является самовольной постройкой и подлежит сносу. Как указывает истец в исковом заявлении, наличие спорного пристроя лишает собственников основного здания возможности произвести оформление прав на земельный участок, на котором оно расположено. Спорный пристрой перекрывает все оконные проемы и запасной выход, находящиеся на стороне примыкания к основному зданию, поэтому истец лишен возможности пользоваться оконными проемами и запасным выходом. Данный пристрой препятствует естественному освещению помещения, занятого истцом. Также, по мнению истца, спорный пристрой существенно нарушает несущую способность и вентиляцию основного здания. Наличие спорного пристроя лишает истца возможности осуществить благоустройство и озеленение территории, прилегающей к зданию, организовать автостоянку, изменить внешний вид здания литер "З", а также возможности разместить рекламную информацию на указанном здании, существенно затрудняет проезд к основному зданию. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав собственника, не связанного с лишением его права владения имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит устранить нарушения его права пользования имущества путем сноса самовольно возведенного пристроя, литер "З2", помещения N 11, N 12 по плану БТИ, общей площадью 190,4 кв.м. в соответствии со статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание литер "З" расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 находится в общей долевой собственности ООО "РИЭЛ-ЭКС", ООО "Компания "НЭРТИС", Новикова А.Ю. без выдела долей в натуре (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в качестве устранения нарушений его права на владение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, просит обязать ответчика снести пристрой литер "З2" в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцу следует доказать наличие права у него на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства владения им земельным участком, на котором расположен спорный пристрой, на каком-либо вещном либо ином праве. Следовательно, не доказал нарушение своих прав возведением на не принадлежащем ему земельном участке спорного объекта.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, для применения положений указанной нормы права истец должен был доказать, что спорный пристрой площадью 190,4 кв.м. литер З2, расположенный по ул. Первомайской, 77 является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является недвижимое имущество, т.е. имущество прочно связанное с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба для его назначения (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела, а также дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что спорный пристрой представляет собой каркасное сооружение с металлическими панелями "сэндвич", фундаментом из бетонных тумб неглубокого заложения.

Согласно выводу специалиста, имеющемуся в заключении N 113 (м)/ГСЭ/2009, здание со стенами из металлических панелей типа "сэндвич" не может быть первой категории капитальности, так как имеет небольшую долговечность. Материал и конструкция фундамента влияют на капитальность, фундаменты неглубокого заложения могут применяться только для легких зданий низкой категории капитальности.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный пристрой является объектом недвижимости, а напротив, свидетельствуют об обратном, пристрой, площадью 190,4 кв. м., расположенный по ул. Первомайская 77 в г. Екатеринбурге, является временным сооружением, на которое не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком, ООО "Компания "НЭРТИС".

Из анализа технического паспорта по состоянию на 14 января 2002 года (л.д. 34-41 т.1) следует, что на указанную дату объект состоял из основного здания литер "З" площадью 243,6 кв.м., пристроя литер "З1" площадью 31,8 кв.м., холодного пристроя площадью 1,7 кв.м.

Как указывает ответчик, спорный пристрой построен ранее 2005 года, т.е. до даты приобретения им права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, а также до даты приобретения остальными собственниками доли в праве. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, локальный ресурсный сметный расчет, сметный расчет, договор подряда от 21 февраля 2006 года N 19/06 на проведение работ по устройству пола из бетона М 200 толщ. 100 мм, акт приемки выполненных работ, договор на монтаж и изготовление продукции от 30 января 2006 года N 10, свидетельствуют о проведенной в 2006 году реконструкции уже существовавшего на тот момент пристроя литер "З2" (л.д. 89-105 т.3).

Более того, в качестве подтверждения существования спорного пристроя уже в 2005 году ответчиком представлено письмо Главного управления архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений при Администрации города Екатеринбурга от 11 марта 2005 года N 21-03/551, которым ответчику разрешено сохранение временного пристроя из металлоконструкций к зданию магазина по ул. Первомайской, 77. Названное письмо содержит ссылку на письмо ООО "Компания НЭРТИС" от 31 января 2005 года N 1. В указанном письме ответчик ссылается на пристрой общей площадью 180 кв.м. Тем самым опровергаются доводы истца о том, что речь идет о разрешении сохранить пристрой литер "З4" площадью 1,7 кв.м., также возведенный из металлоконструкций.

Поскольку договоры купли - продажи недвижимости заключены ответчиком в декабре 2006 года (л.д.97 т.2) и в январе 2008 года (л.д.32 т.3), на него не может быть возложена обязанность снести спорный объект, возведенный иными лицами, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился с негаторным иском, в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Нарушение прав собственника может быть связано не только с лишением его владения, но также выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению правомочий пользования и распоряжения.

Цель негаторного иска сводится к тому, чтобы пресечь действия, нарушающие право, а иногда обязать ответчика совершить определенное действие для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Однако истцом не доказано, что ответчик своими действиями нарушает его право собственности, как не представлено доказательств существования положения, на восстановление которого направлены предъявленные истцом требования.

Из материалов дела следует, что общая долевая собственность на нежилое здание, расположенное по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, к одной из стен которого пристроен спорный объект, возникла как у истца, так и у ответчика, после возведения пристроя.

Таким образом, ответчик не совершал действий по возведению пристроя, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его права собственности. Истец, в свою очередь, не обладал положением, которое он просит восстановить, поскольку его не существовало на момент приобретения им права собственности.

Более того, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчик для урегулирования возникшего спора неоднократно предлагал истцу произвести замену занимаемых им помещений для устранения имеющихся, по мнению ответчика, нарушений его прав, а именно, отсутствия естественного освещения и вентиляции помещений (протокол судебного заседания от 03 сентября 2009 года). Однако соглашение не достигнуто.

Как пояснили стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в настоящее время сторонами в судебном порядке решается вопрос о выделе помещений.

Ответчик в настоящее время фактически занимает помещения, примыкающие к спорному пристрою литер "З2". Следовательно, истцом реализовано право на естественное освещение и вентиляцию занимаемого помещения. Иного им не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, создающих истцу препятствия в пользовании прилегающей территорией, организации подъезда автомашин к зданию по ул. Первомайская, 77, осуществлении благоустройства прилегающих территорий, организации стоянки для автотранспорта, последним ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, за защитой которых он обратился в суд в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу N А60-10365/2009 подлежит отмене как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, ООО "РИЭЛ-ЭКС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу N А60-10365/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИЭЛ-ЭКС" в пользу ООО "Компания "НЭРТИС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова