Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-8019/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

N 17АП-8019/2010-АК Дело N А50-8214/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Порт Березники": Богатырева Е.Л. -представитель по доверенности от 03.08.2010 г..

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Калмыкова Е.Г. -представитель по доверенности от 31.12.2009 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 2 по Пермскому краю (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года

по делу N А50-8214/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО "Порт Березники"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Порт Березники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.81/3 от 12.01.2010 г.. в части начисления НДПИ в сумме 1 177 692руб., соответствующих пеней и штрафов а также в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 г.. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части выводов о доначислении НДПИ, пени и штрафов, и вынести новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что в соответствии со ст.340 НК РФ, расходы налогоплательщика по доставке речного песка от места добычи (баржа) до склада готовой продукции (причал порта) подлежат включению в стоимость добытого полезного ископаемого и обложению НДПИ. В остальной части решение суда инспекцией не оспаривается.

ОАО "Порт Березники" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в силу пункта 3 статьи 340 НК РФ выручка от реализации полезного ископаемого подлежит уменьшению на сумму расходов по доставке добытого полезного ископаемого от узла учета до получателя. Согласно технологическому процессу добычи полезного ископаемого- узлом учета добытого песка, ПГС является баржа, на которую осуществляется погрузка добываемого песка на месте добычи. Согласно пункту 5.4 проекта "Новинка" "Технология песка и вскрышных пород" специальные места под складирование песка не требуются. Площадь причала порта используется для перевалки грузов и дальнейшей их погрузки на железнодорожный либо автомобильный транспорт покупателя и не соответствует понятию склад, установленному ГОСТом Р-51303-99. В связи с чем, доставка песка от баржи до причала порта подлежит исключению из выручки от реализации полезного ископаемого.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Порт Березники" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДПИ за период 2006-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.09.2000 г.. и вынесено решение N 12.81/3 от 12.01.2010 г.., согласно которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 177 692руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необходимости включения в цену реализации добытого полезного ископаемого расходов по его доставке с места добычи (баржа) до склада готовой продукции (причал порта).

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/88 от 23.03.2010 г.. решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика - оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением налогового законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая существенные особенности добычи полезного ископаемого, пришел к выводу, что расходы по доставке полезного ископаемого с месторождения (с баржи) до покупателей ( погрузка песка на причале порта на транспортные средства покупателя) правомерно учтены налогоплательщиком, как уменьшающие налоговую базу по НДПИ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - п.3 ст.340 НК РФ и не учтены фактически обстоятельства дела (условия поставки добытого полезного ископаемого). Налоговый орган полагает, что расходы налогоплательщика по доставке речного песка от места добычи (баржа) до склада готовой продукции (причал порта) подлежат включению в стоимость добытого полезного ископаемого и обложению НДПИ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, оценка стоимости добытого полезного ископаемого (речного песка) определялась ОАО "Порт Березники" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

На основе анализа положений названной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Из смысла ст. 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

В соответствии с условиями отгрузки полезного ископаемого, которые определены в договорах поставки, отгрузка песка и ПГС в проверяемом периоде осуществлялась ОАО "Порт Березники" покупателям:

-водным транспортом, принадлежащим ОАО "Порт Березники", путем погрузки в суда, непосредственно в месте добычи (с баржи) на месторождениях "Новинки" и "Яйвинское", с последующей доставкой и выгрузкой на причалы покупателей;

-водным транспортом, принадлежащим ОАО "Порт Березники", путем погрузки в суда, непосредственно в месте добычи (с баржи) на месторождениях "Новинки" и "Яйвинское", с последующей доставкой, выгрузкой (перевалкой) на причал ОАО "Порт Березники", а затем погрузкой на автомашины и в вагоны покупателя.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, технологический процесс добычи полезного ископаемого соответствующего стандарту ТУ-5711-005-00283227-95, завершается погрузкой его на баржу в месте разработки месторождений, все замеры ДПИ производятся на месте добычи полезного ископаемого, оперативный учет ДПИ ведется на основании актов погрузки, объем добытого полезного ископаемого определяется по осадке судна, то есть баржа является узлом учета добытого полезного ископаемого (готовой продукцией).

Отгрузка с причала ОАО "Порт Березники" осуществлялась налогоплательщиком в случае отсутствия у покупателей технической возможности для подачи транспорта (автомобильного или железнодорожного) непосредственно к барже. С указанной целью песок доставлялся с места добычи на берег (причал порта), выгружался там, а затем осуществлялась дальнейшая погрузка песка на автомобильный или железнодорожный транспорт.

Согласно пункту 5.4 проекта разработки песка месторождения "Новинки" "Технология складирования и вскрышных пород" специальные места под складирование песка не требуются.

В соответствии с п.54 раздела 2.3 Постановления Госстандарта России от 11.08.1999 г.. N 242-ст "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99" под складским помещением понимается специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия торговой отрасли.

Таким образом, проектом разработки месторождения речного песка не предусмотрено создание специального места (склада готовой продукции) для складирования полезного ископаемого, а площадь причала порта, используемая для перевалки песка, не соответствует понятию склада, установленному ГОСТом Р-51303-99.

Учитывая, что местом добычи полезного ископаемого и одновременно узлом учета в ОАО "Порт Березники" является баржа, а площадь причала порта не является складом готовой продукции общества, следовательно, затраты общества по доставке добытого полезного ископаемого от узла учета до покупателя образуют расходы по доставке полезного ископаемого, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 340 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобе на то, что судом не учтены при вынесении решения условия договоров поставки речного песка, отклоняется. Например, как следует из имеющегося в материалах дела договора поставки N 7-Ж от 27.02.2006 г.. на поставщика возложены обязанности по добыче речного песка (месторождение "Новинки"), в соответствии с технологией проведения добычных работ; перевозке песка речным транспортом от места добычи до причала поставщика, с обеспечением на причале работ по разгрузке судов; технологическому перемещению продукции на причале в процессе её накопления; укладку в штабель, с производством в холодный период работ по рыхлению против смерзания. Согласно договору поставки, счету-фактуре, накладной к договору, в цену на продукцию, оплачиваемую покупателем, входят как оптовая цена (добыча) речного песка, так и расходы, понесенные налогоплательщиком, по перевозке песка речным транспортом от места добычи месторождение "Новинка" до причала, работы по буксировке плавкранов к месту добычи и на причал выгрузки, технологическое перемещение на причале, рыхление продукции при смерзании, погрузка в автомашину.

Таким образом, согласно условиям договора поставки, доставка добытого полезного ископаемого начинается с перевозки песка от места добычи до причала поставщика, где осуществляется перевалка песка и его погрузка на транспортные средства покупателя. Целью осуществления расходов по доставке речного песка от баржи до причала порта является их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Указанные расходы по доставке подлежат исключению из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, так как они не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, в связи с чем, не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие положениям пункта 3 статьи 340 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда от 15.06.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов