Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-7948/11

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7948/11

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 03 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., без применения средств аудиозаписи,

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2011 года по делу N А03-4733/2011 (судья Фролов О.В.)

по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ИНН 2226008301) к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу (ИНН 222600133117, ОГРНИП 304220415300025) о взыскании 63 706 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ "УМИ администрации г. Бийска") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу (далее - ИП Степанов И.А.) о взыскании 63 706 рублей 95 копеек, состоящих из 62 181 рублей долга по арендной плате и 1 525 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Степанов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.

Податель жалобы указывает на то, что задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком была погашена на момент вынесения судебного решения по данному делу. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки по состоянию на 23.08.2011 года и письмом от 19.08.2011 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации города Бийска N 201 от 02.02.2009 года, между МУ "УМИ администрации г. Бийска" (арендодатель) и ИП Степановым И.А. (арендатор) был заключен договор N 65 от 12.02.2009 года, по условиям которого в аренду ответчику был предоставлен земельный участок, общей площадью 1831,07 кв.м., кадастровый номер 22:65:017331:0005), расположенный по адресу: г.Бийск, пересечение ул.Шишкова - ул.Крайняя - пер.Перевозный, для строительства нежилого здания - кафе, магазин, бытового комплекса (земли под объектами торговли общественного питания и бытового обслуживания), сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд пришел к правомерному выводу, что договор N 65 от 12.02.2009 года после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, договор имеет одновременную силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор обязан был производить арендные платежи ежемесячно, в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения по аренде спорного объекта (земельного участка), установив, что наличие задолженности за период 10.12.2009 года по 30.11.2010 года по арендным платежам в сумме 62 181 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал иск в части взыскания долга подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что факт несвоевременного внесения арендных платежей доказан материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требования о взыскании пеней в сумме 1 525 рублей 95 копеек за период с 11.05.2009 года по 10.12.2010 года, что не противоречит требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком была погашена на момент вынесения судебного решения по данному делу, отклоняются на основании нижеследующего.

В материалах настоящего дела, сформированных на момент принятия решения суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства внесения ИП Степановым И.А. арендной платы по договору N 65 от 12.02.2009 года.

Ответчик извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судебное уведомление ответчиком не было получено, за "истечением срока хранения" возвращено (л.д. 38), определением от 29.06.2011 года, на основании ходатайства ответчика, суд отложил судебное разбирательство на 27.07.2011 года (л.д. 48), однако в судебное заседания ИП Степанов И.А. явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Заявитель жалобы не привел пояснений, в силу каких обстоятельств приложенные им к апелляционной жалобе акт сверки по состоянию на 23.08.2011 года и письмо от 19.08.2011 года не были ответчиком предоставлены в суд первой инстанции до принятия решения по существу спора.

Между тем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, предоставление стороной в суд апелляционной инстанции доказательств, имевшихся у нее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не может быть признано допустимым и влекущим отмену решения суда, вынесенного на основании тех доказательств, которые имелись в материалах дела в период до принятия решения. Ответчик не доказал невозможность по не зависящим от него причинам предоставления суду первой инстанции акта сверки по состоянию на 23.08.2011 года и письма от 19.08.2011 года, из материалов дела не усматривается также отказ суда первой инстанции принять данные документы и приобщить их к делу.

Апелляционный суд отмечает также следующее. По смыслу норм процессуального законодательства, определяющих пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, новые доказательства, возникшие после вынесения судом решения и имеющие непосредственное отношение к обоснованности исковых требований, не могут быть основанием отмены этого решения и принятия нового судебного акта. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность по договору аренды погашена не была, при вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате, в связи с чем, и присудил взыскать с ответчика спорную задолженность.

Последовавшее впоследствии погашение (по словам ответчика) указанной задолженности по арендным платежам является, по существу, фактическим исполнением не вступившего в законную силу судебного акта, что не запрещено действующим процессуальным законодательством. Между тем, добровольное исполнение решения суда о взыскании задолженности во время его апелляционного обжалования не должно быть направлено на дестабилизацию судебного акта и влечь за собой его отмену.

Защиту от двойного платежа арендной платы за указанный в решении суда период ответчик может обеспечить на стадии исполнительного производства, предоставив доказательства добровольного исполнения решения суда.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда ответчиком заявлено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2011 года по делу N А03-4733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Павлюк Т. В. Марченко Н. В.