Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26663/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-46892/11-93-386

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-46892/11-93-386 судьи Григорьевой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" (ОГРН 1036300442045, адрес: 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167, кв. (офис) 117) к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании суммы страховой выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" суммы страховой выплаты в размере 24 371,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176,08 руб., с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 371, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951, 80 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Тойота королла, государственный регистрационный знак А 355 КЕ 163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2010, ДТП произошло в результате нарушения правил водителем Серпионовой Е.К. при управлении транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Е 455 СР 199, ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0159987132.

Повреждения, причиненные в результате ДТП, застрахованному истцом транспортному средству, были подтверждены актом осмотра транспортного средства N 10/Р-8390 от 22.12.2010. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N 10/Р-8390 от 22.12.2010 составила 52 470 руб.

Как установлено ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 52 470 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 108 от 20.01.2011. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа составляет 47 518,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком частично возмещена сумма ущерба в размере 23 147,32 руб., в связи с чем остаток суммы ущерба, подлежащего выплате составляет 24 371,13 руб. Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем сумма ущерба в размере 24 371,13 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Обжалуя судебное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, иск по настоящему делу возник не по спору между страхователем и страховщиком, как в вышеуказанном случае в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, а из обязательства возместить ущерб в порядке суброгации между страховыми компаниями, а взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-46892/11-93-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова