Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27390/11

г. Москва

03.11.2011 г.

N 09АП-27390/2011-АК Дело N А40-58984/11-9-504

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТЦ "БАКАЛАВР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-58984/11-9-504, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ОАО "Гамма" (ОГРН 1027739010848, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 5) к ООО ТЦ "БАКАЛАВР" (ОГРН 1056758424777, 214012, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Старо-Московская, д. 4)

о взыскании 972 574, 96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова Н.Г. по дов. от 17.10.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО ТЦ "БАКАЛАВР" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 934 858, 96 руб., неустойки в размере 37 716, 61 руб.

Решением суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в размере 934 858, 96 руб., неустойки в размере 12 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 12 600 руб., считает разумной ко взысканию неустойку в размере 9 898, 70 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил в суд по факсу письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с готовностью сторон подписать мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика в связи с нежеланием заключить с ним мировое соглашение, пояснил, что такой договоренности с ответчиком не достигнуто.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 N ГДП 098 (л.д. 6-7).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность составила 934 858, 96 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата за товар производится не позднее 30 дней с момента выполнения истцом обязанности по передаче товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком полученного товара, удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга.

В апелляционной жалобе приводит довод о чрезмерности взысканной судом неустойки. В обоснование приведенного довода указывает на то, что несвоевременная оплата товара вызвана тяжелым финансовым состоянием организации, а также на то, что истец не представил доказательств наступления для него каких-либо отрицательных последствий. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора поставки за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции в принятом решении изложил свою позицию по данному вопросу и, установив факт нарушения сроков поставки товара, оценив соотношение размера заявленной неустойки и основного обязательства, период просрочки поставки товара, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил размер заявленной неустойки. Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-58984/11-9-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова