Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-25752/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-25752/2011-ГК Дело N А40-41729/11-100-357

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-41729/11-100-357, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "ФинКредСоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Люксор" о взыскании 1 576 786 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "ФинКредСоюз" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - ответчик) о взыскании 805 458 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки и 771 328 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 805 458 рублей 29 копеек задолженности и 50 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил; заявленный размер неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор N 17/08 от 29.10.2008 является незаключенным, поскольку ни предмет договора, ни количество каждой партии товара, график поставки не были согласованы сторонами; суд первой инстанции не вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного судебного акта, в передаче дела по подсудности отказано необоснованно. В силу пункта 5.1 договора право собственности на товар к ответчику не перешло, поскольку товар ответчиком оплачен частично. Продавец в нарушение пункта 4.1 договора не передал соответствующий сертификат на товар.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 21.07.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Домашняя коллекция" (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.10.2008 заключен договор поставки N 17/08, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать покупателю керамические изделия на основании согласованного ассортимента, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество товара, а также цена, по которой поставщик передает его покупателю, указывается в накладных и счетах - фактурах. Условия договора распространяются на все партии товара, передаваемые поставщиком покупателю. В соответствии пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует покупателю, что передаваемый товар соответствует характеристикам, заявленным производителем данного товара, и предоставляет покупателю соответствующий сертификат. Согласно пункту 5.3 право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты товара в соответствии с накладной. В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец является правопреемником ЗАО "Домашняя коллекция" на основании договора уступки права требования N 9/10 от 15.04.2010.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 61 от 30.10.2008, N 68 от 10.11.2008, N 11 от 04.02.2010, N 141 от 14.12.2009, N 140 от 14.12.2009, в которых имеются подписи ответчика в получении товара.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом составила 805 458 рублей 29 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2009 по 21.12.2009, подписанным обеими сторонами.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, ассортимент, количество, цену товара стороны согласовали в накладных, что соответствует пункту 1.2 договора поставки; в накладных содержится ссылка на договор купли-продажи, следовательно, договор от 29.10.2008 является заключенным, поскольку в нем сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о сроке поставки не является существенным и не может являться основанием для признания договора поставки незаключенным.

Вопрос о подсудности спора разрешен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 N 09АП-22424/2011-ГК по настоящему делу в связи с апелляционной жалобой ответчика на протокольное определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 5.1 договора право собственности на товар к ответчику не перешло и что продавцом в нарушение пункта 4.1 договора с товаром не передан соответствующий сертификат, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не представлено никаких доказательств назначения истцу разумного срока для предоставления относящихся к товару документов, а также отказа от полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В установленный пунктом 3.3 договора поставки от 29.10.2008 N 17/08 срок ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-41729/11-100-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люксор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова