Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25709/11

г. Москва

"03" ноября 2011 г.

N 09АП-25709/2011-ГК Дело N А40-88818/10-101-440

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.А. Веденовой,

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г., вынесенное судьей Спаховой Н.М., по делу N А40-88818/10-101-440

по заявлению о признании ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (ИНН 7720105360, ОГРН 1027700446620, 355044, Ставропольский край, Ставрополь г, Кулакова пр-кт, 37А) несостоятельным (банкротом)

При участии:

от Арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича: Карлов М.Ю., дов. от 17.10.2011 N 1;

от ОАО "ЭМЗ" (Экспериментальный машиностроительный завод): Трофимова Н.В., дов. от 03.08.2010 N 03;

от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции признал заявление должника ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (ОГРН 1027700446620, ИНН 7720105360) процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцева Дениса Валентиновича, 20.01.1975 года рождения.

Обязал временного управляющего исполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72, главы 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и незамедлительно представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд предложил руководителю должника: уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников), в 10-дневный срок с даты вынесения данного определения, доказательства представить в суд; не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Временному управляющему представить в суд заблаговременно отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника.

Назначил дело к судебному разбирательству по существу после представления временным управляющим, в порядке п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отчета о своей деятельности и рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снял аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Направил копию данного определения главному судебному приставу г. Москвы, в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника для принятия мер, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в адрес уполномоченного органа и кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета на имя должника.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель Арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЭМЗ" (Экспериментальный машиностроительный завод) с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату размер кредиторской задолженности должника составляет 920 730 700 руб.

Балансовая стоимость основных средств составляет 39 270 440,76 руб.

На расчетных счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, имеющихся денежных средств, не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в виду недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводит наблюдение в отношении должника.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 ст. 45 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 42 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что право на выбор арбитражного управляющего принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, утверждение арбитражным судом арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления заявителя по делу.

Поскольку от ранее заявленного должником арбитражного управляющего Костюнина А. В. поступил отказ от утверждения его временным управляющим ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим заявленного должником Ярославцева Дениса Валентиновича, являющегося членом НП СРО АУ "Меркурий" и изъявившего согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Поскольку кандидатура Ярославцева Д. В., согласно информации НП СРО АУ "Меркурий", соответствует требованиям ст. ст. 20, 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал необходимым утвердить временным управляющим должника Ярославцева Д. В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявление должника от 23.07.2010 г.. отсутствовало указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отклоняется, поскольку в суд поступило первым заявление ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) - 23.07.2010 г.., которое в соответствии со ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит назначению к рассмотрению первым, а заявления иных кредиторов подлежат рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, которые должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления первого заявителя, обратившегося в суд.

Пункт 2 апелляционной жалобы подателем жалобы мотивирован несоответствием выводов суда абзацу 3 пункта 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой - замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, данная норма и её ограничительное толкование, придаваемое подателем жалобы, не предусматривает ситуаций, при которых замена первоначально заявленного управляющего происходит или вызвана не по воле заявителя (напр., в связи с отказом первоначальной кандидатуры от назначения).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г., по делу N А40-88818/10-101-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан