Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-33334/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-88818/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Сбербанк России" и ЗАО"ФинансАльянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г.

по делу N А40-88818/10, вынесенное судьей И.А. Беловой(шифр судьи: 101-440Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ОАО "Сбербанк России"

третьи лица ЗАО "ФинансАльянс", ООО Карут"

В судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Блинник С.Б., определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу

N А40-88818/10, паспорт.

от ОАО "Сбербанк России" - Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2012 г. N 769, Кондратенко Т.Н. по доверенности от 19.09.2013г.N 04-279.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года должник - ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

Конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать не действительным договор поручительства от 15.02.2011 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об оставлении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" об оспаривании сделки должника без рассмотрения отказано; признан не действительным договор поручительства от 15 февраля 2011 г. N П-5-1, заключенный между ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" и ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ФинансАльянс", не согласились с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий должника Блинник С.Б. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Карут" в судебное заседание не явился, судом уведомлен о слушании дела, в том числе, путем размещения на сайте ВАС РФ сведений о слушании данного дела, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, договором уступки прав требования от 15.02.2011 г. N Ц-5 с дополнительным оглашением к нему от 15.02.2011 г. N 1 Сбербанк России (цедент) уступил ЗАО "ФинансАльянс" (цессионарию) права требования к организациям группы БЛОК: ООО "Блок Моторс", ООО "Шоори Субару Сервис", ООО "Шоори-Партс", ООО "Концерн Блок"; за уступаемое право цессионарий обязался перечислить на счет цедента 185000000 рублей.

15 февраля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЭМЗ" заключили договор поручительства П-5-1, в соответствии с которым, должник обязался солидарно с ЗАО "ФинансАльянс" отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору уступки права требования от 15.02.2011 г. N Ц-5 в размере 185000000 рублей.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.ст. 61.9, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании п.2 ст.61.2, п.1, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 07 сентября 2010 года, а спорная сделка -договор об поручительства N П-5-1 заключен 15.02.2011 года.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям, указанным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не требуется.

Согласно абз. 5 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного реестра требований кредиторов усматривается, что в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" включены требования на общую сумму 2432527418 рублей 87 копеек; обязательства ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" по оплате задолженности перед кредиторами, в частности перед ООО "Оптима-Сервис", ОАО "Промсвязьбанк", Компания Дронфилд Трейдинг Лимитед возникли в 2009-2010 г.г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемого договора об отступном, ООО "Карут" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; п.2 ст.61.2 вышеуказанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" отвечал признакам не платежеспособности; к моменту совершения оспариваемой сделки -к 31.05.2011 г. у ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" уже имелась просроченная более чем на 3 три месяца кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 100000 рублей, что указывает на признаки не платежеспособности общества, а в результате совершения сделки размер задолженности должника увеличился более чем на 20% балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" по состоянию на 31 марта 2011 года величина активов должника составляла 47031000 рублей, в соответствии с договором поручительства размер обязательств составил 185000000 рублей, что превышает 20% балансовой стоимости имущества должника на дату совершения сделки, в результате совершения оспариваемой сделки предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, поэтому

Кроме того, при заключении договора поручительства на сумму 185000000 рублей, Сбербанк России, как профессиональный участник гражданских правоотношений, имело возможность и не могло не проверить финансовое положение поручителя.

При наличии опубликованных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации общедоступных данных: о вступивших в сил решениях судов об удовлетворении исковых требований к должнику на общую сумму около 2 млрд. руб., сведений о вступивших в силу решениях суда об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должника, а также при наличии возбужденных по заявлению должника и кредитора дел о банкротстве ОАО "ЭМЗ", Сбербанк России, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений не мог, не сделать вывод о не платежеспособности должника и не достаточности его имущества для расчетов с кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими силу судебными актами.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Результатом совершения спорной сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов; совершение спорных сделок, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с нормами ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральных законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения, так как данное заявление подписано полномочным лицом- Блинник С.Б. на основании доверенности от 25.12.2012 г.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости скрепления доверенности лица, подписавшего заявление представителя конкурсного управляющего, печатью ОАО "ЭМЗ" не может быть принят судом, исходя из следующего:

ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" является ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, истцом выступает конкурсный управляющий должника. Таким образом, доверенность на подписание заявления, выданная от имени конкурсного управляющего и заверенная его личной печатью, соответствует требованиям ст. ст. 61, 62 АПК РФ, 182 ГК РФ.

То обстоятельство, что доверенность скреплена печатью арбитражного управляющего ИП Пластинина А.Ю. не делает ее не действительной, поскольку до внесения изменений в законодательство о банкротстве федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, арбитражный управляющий обязан был быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; Пластинин А.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя и в настоящее время, что является законным, поскольку соответствует положению п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью.

Таким образом, доверенность от 25.12.2012 г. оформлена надлежащим образом в силу норм действующего законодательства и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо лицу, оспаривающему сделку доказать, наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для признания договора поручительства от 15.02.2011 г. N П-5-1 недействительным, как не соответствующего п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а также то обстоятельство, что размер принятых на себя должником в результате совершения сделки поручительства обязательств имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Материалы дела содержат доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку не платежеспособности и не достаточности имущества (решения судов о взыскании с должника денежных сумм, бухгалтерская отчетность, материалы заявления должника о признании его банкротом).

Доводы жалоб о том, что Сбербанк России не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "ЭМЗ" является несостоятельным, поскольку, действуя разумно и добросовестно Банк, при помощи открытых, опубликованных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации общедоступных данных о вступивших в силу решениях судов об удовлетворении исковых требований к должнику на общую сумму около 2 млрд. руб., сведений о вступивших в силу решениях суда об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должника, а также при наличии возбужденных по заявлению должника и кредитора дел о банкротстве ОАО "ЭМЗ" Сбербанк России, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, не мог не сделать вывод неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими силу судебными актами.

Заключая договора поручительства на сумму 185000000 рублей, Сбербанк России, как профессиональный участник гражданских правоотношений, имел возможность и мог самостоятельно проверить финансовое положение поручителя; обязательность проведения анализа финансового состояния поручителя установлена внутренними документами Сбербанка России, нормативными документами Банка России.

Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-то имущественной либо иной выгоды.

На момент заключения договора поручительства в отношении поручителя - ОАО "ЭМЗ" уже было возбуждено дело о банкротстве, информация об этом была размещена на сайте ВАС РФ и являлась общедоступной.

Ссылка заявителей жалобы на то, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению или защите чьих-либо прав, несостоятельна, поскольку удовлетворение судом данного заявления влечет за собой уменьшение размера финансовых обязательств должника перед кредиторами; признание договора поручительства недействительным повлечет за собой исключение требований Банка из реестра кредиторов должника, включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. и основанных на оспариваемом договоре поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013года по делу N А40-88818/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ФинансАльянс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФинансАльянс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000(две тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин