Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26955/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26955/2011 Дело N А40-17540/11-78-87Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Плутон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г..

по делу N А40-17540/11-78-87Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Плутон" (ОГРН 1117746675848, 115516, Москва, ул. Промышленная 11, стр.3 )

При участии в судебном заседании:

От ООО "Веста" по дов. М.О. Баранов по дов. от 28.09.2011

От ЗАО "Плутон" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.11 принято к производству заявление ООО "Веста" о признании ООО "Плутон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.11 произведена процессуальная замена должника ООО "Плутон" на ЗАО "Плутон".

ЗАО "Плутон", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что представитель ООО "Плутон" был необоснованно не допущен к участию в судебном заседании от 05.09.11.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Веста", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает определение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, заявил ходатайство о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ ООО "Веста" на ООО "Техноград".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Веста", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Веста" заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО "Плутон" (ОГРН 10677462566489) на ЗАО "Плутон" (ОГРН 1117746675848).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ N 177792/2011 от 29.08.11, в соответствии с которой ООО "Плутон" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования (том 2, лист 90).

В соответствии с этим, ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ООО "Веста" о процессуальной замене, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционная коллегия установила, что оно непосредственно связано с определением о включении требований ООО "Веста" в реестр требований кредиторов и рассматривается в рамках материалов дела о банкротстве. В таком случае, о времени и месте заседаний арбитражного суда по рассмотрению данного ходатайства ООО "Веста" суд уведомляет тех лиц, которые уведомляются о заседании арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений. Кроме того, в данном случае требование к ООО "Плутон", которое ООО "Веста" уступило ООО "Техноград", не входит в реестр кредиторов должника, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен преждевременно.

В этой связи, ходатайство ООО "Веста" о процессуальной замене суд оставляет без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам также не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, п. 7 ст. 148, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство ООО "Веста" о процессуальной замене на ООО "Техноград" оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 по делу N А40-17540/11-78-87Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Плутон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик