Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8332/11

г. Томск

07 ноября 2011 года.

Дело N 07АП-8332/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от заявителя: Короткова О.А., доверенность от 09 марта 2011 года, паспорт

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Сервис" (ОГРН 1087746837067) на определение Арбитражного суда Томской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 19 августа 2011 года по делу N А67-736/2010 (судья Маргулис В.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Востокгеология" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Востокгеология" (ОГРН 1026500521222) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Востокгеология" (далее - ОАО "Востокгеология") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мурин В.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Востокгеология" Мурин В.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - протокола (соглашения) о зачете встречных взаимных требований от 02 декабря 2009 года, повлекшей прекращение встречных обязательств ОАО "Востокгеология" и ООО "Интэк-Сервис" на сумму 7 630 447,90 рублей, и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка, оформленная протоколом (соглашением) о зачете встречных взаимных требований от 02 декабря 2009 года, повлекшая прекращение встречных обязательств ОАО "Востокгеология" и ООО "Интэк-Сервис" на сумму 7 630 448,04 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в сумме 7 630 448,04 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интэк-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не учтено, что производство по делу о несостоятельности по заявлению ООО "Генерация" было прекращено определением от 25 октября 2010 года. Оспариваемая сделка совершена более чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления. Судом не исследован тот факт, что истец получил по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение обязательств. Специальная техника к моменту совершения оспариваемой сделки уже находилась в эксплуатации. Ответчик не знал и не мог знать о несостоятельности либо возможной несостоятельности истца.

ОАО "Востокгеология" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Интэк-Сервис" было известно о признаках неплатежеспособности ОАО "Востокгеология". Определение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Интэк-Сервис" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. С ходатайством представлена копия приказа от 13 октября 2011 года о предоставлении отпуска.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Рассмотрев заявленное ООО "Интэк-Сервис" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к обеспечению юридическим лицом явки иного представителя.

Кроме этого, обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Интэк-Сервис". В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя общества в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в связи с этим не считает, что неявка ООО "Интэк-Сервис" препятствует рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2009 года между ОАО "Востокгеология" и ООО "Интэк-Сервис" подписан протокол (соглашение) о зачете встречных взаимных требований на сумму 7 630 447,90 рублей.

Полагая, что данная сделка должника является недействительной, конкурсный управляющий ОАО "Востокгеология" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 61.9, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые соглашение и акты взаимозачета направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных между сторонами ранее договоров, следовательно, они отвечают критериям, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пункты 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления ООО "Генерация" о признании ОАО "Востокгеология" банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока. При этом фактически датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является дата принятия заявления ООО "Генерация", то есть 24 декабря 2009 года.

Материалами дела установлено, что в результате оспариваемой сделки погашены обязательства ООО "Интэк-Сервис" (покупателя) перед ОАО "Востокгеология" (продавца) на сумму 7 630 448,04 рублей по договору купли-продажи движимого имущества от 02 декабря 2009 года N 450/09 - об оплате за переданное в собственность покупателя движимое имущество продавца: транспортные средства (установка насосная с баком на шасси УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2008; установка смесительная на шасси УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2008); прицеп МЗСА 817715, год выпуска 2008; прицеп МЗСА 832310,год выпуска 2008; снегоход LYNX YETI PRO V-800ARMY, год выпуска 2008 (со сроком оплаты в течение 5 (пяти) дней с момента получения факсимильной копии счета - фактуры продавца, в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи).

В то же время погашены требования ООО "Интэк-Сервис" к ОАО "Востокгеология" в связи исполнением (неисполнением) обязательств по договорам об оказании услуг технологического контроля промывочной жидкости (бурового раствора) при строительстве скважины (супервайзинг); договору по обслуживанию промывочных жидкостей; договорам поставки высоковязкого полимера, пеногасителя, мрамора молотого, смолы, соды и других материалов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 152 346 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 14 501 000 рублей.

Факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент подписания зачетов, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемый протокол (соглашение) о зачете встречных взаимных требований от 02 декабря 2009 года является сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделкой с предпочтением), и является недействительным.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Востокгеология".

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате этой сделки должник произвел отчуждение фактически нового оборудования, техники, - имущества, относящегося к основным средствам, необходимого для осуществления производственной деятельности и размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал протокол (соглашение) о зачете встречных взаимных требований от 02 декабря 2009 года недействительным и применив последствия в виде восстановления обязательств сторон в объеме, существовавшем до проведения этих зачетов.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 года по делу N А67-736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина