Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27042/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27042/2011-ГК Дело N А40-51239/11-45-455

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-51239/11-45-455 по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, инд.115162, г. Москва, ул.Шаболовка,д.31, стр. Б) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, инд.117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56) о взыскании 20 829 руб. 53 коп.

В судебное заседание не явились:

от истца: уведомлен, не явился

от ответчика: уведомлен, не явился

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 829 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 по делу N А40-51239/11-45-455 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СГ "УралСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда от 31.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Н 690 ХТ 61, застрахованного истцом, и транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак К 422 ВК 61, гражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО "СГ "УралСиб".

Согласно справке о ДТП от 15.05.2008 виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, ответственность которого застрахована ответчиком.

На основании акта осмотра от 14.07.08г. N 012100-20-2008-Ч-2903, заказ - наряда N ЗН/00457 от 10.07.2008 г., счета N 423/457 от 10.07.2008 г., отчета N 021100-20-20080О-2903 от14.07. 2008 г., акта скрытых повреждений по убытку N 10-22666 от 04.08.2010 г., заказ - наряда зн\ 00457 от 10.07.08 г., счета N 423/457от 10.07.08, истец выплатил страховое возмещение в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 21988 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 5092 от 25.07.2008.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота" была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ЗАО "СГ "УралСиб" с иском, настаивая на возмещении ущерба, размер которого с учетом износа ТС был определен суммой в 20 829 руб. 53 коп.

Предъявление иска к страховщику лица, виновного в ДТП, соответствует положениям статей 965 и 931 ГК РФ о переходе права требования к лицу, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах возмещенной в результате страхования суммы.

В силу того, что ответчиком ущерб не был возмещен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту автомобиля, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 20 829 руб. 53 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-51239/11-45-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев