Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26486/11

город Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26486/2011-ГК N А40-67151/11-77-576

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Амелия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года

по делу N А40-67151/11-77-576,

принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 102770014941, ИНН 770705872)

к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Амелия" (ОГРН 105774877960, ИНН 772455884)

о выселении

при участии:

от истца: Баринов С.П. по доверенности от 21.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Амелия" (далее - ООО СК "Амелия") о выселении из нежилого помещения общей площадью 80,7 кв.м. (подвал, помещение П, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3-6, 8, 9), расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.60, корп. 2 и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-67151/11-77-576 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Амелия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что, по его мнению, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения общей площадью 80,7 кв.м. (подвал, помещение П, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3-6, 8, 9), расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.60, корп. 2, являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 0137081, выданным истцу Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.01.2006 г.

Как видно из материалов дела, при проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение занимает ООО СК "Амелия" без правоустанавливающих документов, о чем был составлен акт от 19.05.2011 N 676.

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании ст. 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к ООО СК "Амелия" о выселении последнего из занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика занимать спорный объект недвижимости и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Не оспаривая по-существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции дела без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2011 г. исковое заявление Департамента имущества города Москвы к ООО СК "Амелия" о выселении из занимаемого нежилого помещения Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2011 г. 16 час. 45 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 03.08.2011 г. 16 час. 50 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанное определение было направлено ООО СК "Амелия" по его юридическому адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 60, корп.2 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.08.2011 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 03.08.2011 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права.

Какие-либо иные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являлись бы основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, как и правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Амелия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-67151/11-77-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова Е.Е. Кузнецова