Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-17227/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-17941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (заявление о рассмотрении в ее отсутствие)

от должника: Цапиков А.В. по доверенности от 28.02.2011N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17227/2011) Зуевой Натальи Львовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-17941/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства Зуевой Натальи Львовны о распределении судебных расходов в рамках дела

по заявлению Зуевой Натальи Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" (ОГРН 1024701478900, 187120, Ленинградская область, г.Кириши, Черная речка)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Зуева Наталья Львовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 15.06.2011, во введении в отношении ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

После судебного заседания 15.06.2011 в материалы дела поступило ходатайство Зуевой Н.Л. о распределении судебных расходов в размере 3060 руб. - оплата услуг представителя, 200 руб. - госпошлина за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, 104,05 руб. - оплата почтовых расходов по доставке заявлений о банкротстве в НП "НАРН СНО" и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

15.07.2011 в материалы дела от Зуевой Н.Л. поступило ходатайство о об уточнении (увеличении) заявленных требований, в которых Зуева Н.Л. просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" расходы на доставку в адрес должника и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений к судебному заседанию 15.06.2011, с приложением копий обосновывающих документов, на общую сумму 3027,00 руб.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2011 ходатайство Зуевой Н.Л. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" в пользу Зуевой Натальи Львовны взысканы судебные расходы в сумме 3364,05 руб. В остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Зуева Н.Л. просит данный судебный акт отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 3 027 руб. и взыскать указанную сумму с должника. В обоснование своих доводов указывает на то, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела были представлены накладные экспресс-почты N N 3155054066, 3155054070 от 09.06.2011, а также кассовые чеки от 09.06.2011. Податель жалобы считает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрена возможность полного взыскания вышеназванных расходов и не устанавливается возможность ограничения размеров по критериям разумности и целесообразности.

В отзыве должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что, будучи извещенным о судебном разбирательстве, кредитор имел возможность направить корреспонденцию заблаговременно, без использования экспресс-почты DHL, что в данной ситуации является неразумным и нецелесообразным. Таким образом, расходы Зуевой Н.Л. не могут признаны обоснованными, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель не явился, направив заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие в отсутствие кредитора и его представителя, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из содержания заявления с учетом уточнения, следует, что заявленная сумма судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере 3060,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 104,05 руб., расходов на доставку в адрес должника и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления к судебному заседанию 15.06.2011 в общей сумме 3 027,00 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2011, квитанция об оплате услуг в сумме 3000,00 от 23.03.2011, справка о размере гонорара при оказании адвокатами НКА N 3 юридической помощи, справка системы Консультант Плюс о минимальном размере оплаты труда, квитанция об оплате государственной пошлины за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ", квитанция почтового отправления заявления о банкротстве в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, квитанция почтового отправления заявления в адрес должника, накладная экспресс почты DHL N 3155054066 от 09.06.2011, N 3155054070 от 09.06.2011, кассовый чек от 09.09.2011 на сумму 1 367,00 руб. и на сумму 1 660,00 руб., а также почтовые квитанции с чеками об оплате (накладные экспресс - почты DHL N 3155054066 от 09.06.2011, N 3155054070 от 09.06.2011, кассовые чеки от 09.09.2011 на сумму 1 367,00 руб. и на сумму 1 660,00 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворив частично заявление, отказал во взыскании 3027,00 руб., посчитав их неразумными.

Апелляционный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет почтовых расходов, представленный заявителем, признает верным вывод первой инстанции пришел о том, что факт несения судебных издержек в виде в сумме 3364,05 руб. подтвержден заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, судом установлено наличие оснований для отмены определения от 04.08.2011 в части полного отказа во взыскании почтовых расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Зуевой Н.Л. во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, а производство по делу прекращено ввиду оплаты должником задолженности перед заявителем после обращения с заявлением о банкротстве в суд, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ".

Судом установлено, что в составе судебных издержек, в том числе, заявлены почтовые расходы, связанные с доставкой в адрес должника и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления к судебному заседанию 15.06.2011 в общей сумме 3 027,00 руб.

Вывод суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в указанной части, ввиду нецелесообразности и неразумности понесенных заявителем расходов, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку расходы в указанной сумме были фактически понесены заявителем в рамках настоящего дела и данные расходы были непосредственно связаны с настоящим делом. Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности, апелляционный суд признает, что у кредитора, как лица, участвующего в деле, имелась фактическая возможность направить документы более экономичным способом, не прибегая к услугам экспресс-почты, поскольку определением от 14.04.2011 судебное разбирательство назначено было на 15.06.2011, о чем заявитель был своевременно извещен, кроме того, 06.04.2011 должник частично погасил долг. Достаточной в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, суммой по компенсации дополнительных расходов заявителя по оплате почтовых услуг, является сумма в размере не более 300 руб.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных с пересылкой документов, проездом к месту проведения судебных заседаний, проживания, оплату услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, независимо от прямого указания закона. Данный вывод основывается на том, что стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Таким образом, требование Зуевой Н.Л. о взыскании с должника по делу судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 3 664 руб. 05 коп., а определение суда в обжалуемой части - отмене. Поскольку требования о компенсации судебных расходов не относятся к требованиям искового характера, то необходимости указания в резолютивной части судебного акта на частичное удовлетворение ходатайства кредитора не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-17941/2011 в части отказа в удовлетворении требований Зуевой Натальи Львовны о компенсации судебных расходов по почтовым отправлениям отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" (ОГРН 1024701478900, 187120, Ленинградская область, г.Кириши, Черная речка) в пользу Зуевой Натальи Львовны 3 664 руб. 05 коп. судебных расходов.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова