Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 17АП-1050/06

г.Пермь

19 октября 2006 г.

N дела 17АП-1050/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 года по делу N А50-11102/2006-А17, принятое судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Березники Пермского края

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю

о признании недействительными решения и требования,

при участии:

от заявителя - Костькина Ю.В., доверенность от 28.07.2006 г.. за N 03-04/1127, Головатюк В.В., доверенность от 24.01.2006 г.. за N 03-04/67, предъявлены паспорта,

от налогового органа - не явился, был извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Березники Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю N 12.26 от 04.04.2006 г.. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и требования N 21665 от 04.04.2006 г.. об уплате указанных пени.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность начисления пени, поскольку налоговое законодательство не предусматривает освобождение от начисления пени по одному налогу при наличии переплаты по другому, даже если налоги зачисляются в один и тот же бюджет.

Представители пенсионного фонда в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, оснований для отмены решения не усматривают.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей пенсионного фонда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ГУ УПФ РФ в г.Березники Пермского края по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2004 г.. и составлен акт N 12.26/2531дсп от 02.03.2006 г.., в котором зафиксировано несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению налоговым агентом (л.д.19).

По результатам проверки принято решение N 12.26 от 04.04.2006 г.. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и предложении ГУ УПФ РФ в г.Березники Пермского края уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2003 г.. по 04.04.2006 г.. в сумме 66 315,82 руб. (л.д.38-42). Плательщику направление требование N 21665 от 04.04.2006 г.. об уплате пени (л.д.45).

Признавая указанное решение недействительным в части начисления пени в сумме 66 315,82 руб., а также недействительным требование об уплате этих пени, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные заявителем денежные суммы по КБК 1010201 (вместо КБК 1010202) поступили в консолидированный бюджет Пермской области в полном объеме и своевременно, поэтому задолженность по уплате налога у пенсионного фонда отсутствовала и начисление налоговым органом пени на указанную задолженность неправомерно.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из анализа указанных норм следует, что определяющим фактором для начисления пеней является наличие недоимки перед бюджетом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что уплаченный пенсионным фондом НДФЛ в сумме 955 750 руб. своевременно и в полном объеме поступил в консолидированный бюджет Пермской области, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога. При этом неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло причинения ущерба бюджету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются, поскольку касаются оформления документа, а неверное его оформление не свидетельствует о том, что платеж не поступил в соответствующий бюджет.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 г.. по делу N А50-11102/06-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб