Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 17АП-298/07

г. Пермь

26 февраля 2007 г.

N дела 17АП-298/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Григорьевой Н.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 30.11.2006 г. по делу N А50-16207/2006-А18,

принятого судьей О.Г. Власовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Метафракс"

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: Бурдина И.В. ( паспорт серия 5703 N 635452, доверенность от 21.02.2007 г..), Мельник А.С. ( паспорт серия 5700 N 269880, доверенность от 10.01.2007 г..)

от ответчика: Филимонова В.И. (удостоверение УР N 067185, доверенность от 22.02.2007 г..), Демчанкова Ю.Б.(удостоверение УР N 066786, доверенность от 09.01.2007 г..)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 14.08.2006 г.. N 22-14/6433 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части нарушений, содержащихся в п.п. 1 п.1; п.3,п.п.4.2 п.4; п.п.4.3 п.4, а так же п.1 и п.2 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по нарушениям, описанным в п.п. 1 п.1; п.3,п.п.4.2 п.4; п.п.4.3 п.4 решения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 г.. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002-2003 годы, налоговых санкций и пени по основаниям, перечисленным в п.4.3 мотивировочной части решения в отношении Дома культуры, спортивного клуба "Химик" и детского лагеря "Рассвет", привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по основаниям, предусмотренным в п. 1.3 мотивировочной части решения, а так же в п. 4.3 в отношении Центра досуга молодежи.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным доначисления налога на прибыль в связи с исключением за 2002-2003 годы убытка от деятельности Дома культуры, спортивного клуба "Химик" и детского лагеря "Рассвет", соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на наличие оснований для начисления налогов и привлечения к ответственности в связи с доказанностью занижения обществом налогооблагаемой базы.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указывает на тот факт, что обществом не доказан размер заявленного убытка.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, в пределах апелляционной жалобы, в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 10.11.2005 г.. по 21.12.2005 г.. на основании постановления заместителя руководителя управления N 57 от 07.11.2005 г.. была проведена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.2003 г.., в ходе которой выявлена, неполная уплата налога на прибыль в сумме 6 884 920 руб. в результате занижения обществом налогооблагаемой базы.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 22-14/2д/0990дсп от 20.02.2006 г.., управлением вынесено решение от 14.08.2006 г.. N 22-14/6433 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2002-2003 гг.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение управления принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в указанной части.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.

В том числе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов убытка от деятельности Дома культуры, спортивного клуба "Химик" и детского лагеря "Рассвет".

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст.246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

Статья 283 НК РФ прямо устанавливает право налогоплательщика, понесшего убыток, уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы. При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных, в том числе, ст. 275.1 НК РФ.

В статье 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии с названной статьей НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по указанному виду деятельности и в случае, если при ее осуществлении получен убыток, соблюдение условий, позволяющих учесть такой убыток для целей налогообложения.

Указанная обязанность предполагает возложение на налогоплательщика бремени доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют считать стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связанных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствующим показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10888/04 и 10929/04).

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести. При этом сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2002 и 2003 годах обществом получены убытки от деятельности Дома культуры (в размере 3 758 438 руб. и 2 468 727 руб., соответственно), спортивного клуба "Химик" (в размере 10 153 988 руб. и 4 731 706 руб., соответственно) и детского лагеря "Рассвет" (в размере 5 085 238 руб. и 3 023 951 руб., соответственно).

Признавая заявленный обществом размер полученных от деятельности указанных объектов убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для признания спорных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из содержания и смысла ст. 275.1 НК РФ следует, что указанные в данной статье обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком указанных условий.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как указано выше, обязанность налогоплательщика самостоятельно определять налоговую базу по указанному виду деятельности и в случае, если при ее осуществлении получен убыток, соблюдение условий, позволяющих учесть такой убыток для целей налогообложения, предполагает возложение на него бремени доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют считать стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связанных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствующим показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.

Так же в соответствии со ст. 23, 80, 88, 252, 313 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность подтверждения оснований изменения данных о налоговых обязательствах, в том числе, о возникновении убытка.

Тем не менее, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Так, материалами дела подтверждается соответствие расходов на содержание спорных объектов расходам специализированных организаций.

В соответствии со сравнительным анализом статей расходов МУ Дворец культуры г. Кизела и Дома культуры общества, спортивного клуба "Химик" и МУ "Лыжная база", МУ ДС "Фаворит", МУП "Темп", оздоровительного лагеря "Рассвет" и МУ ДОД "Тимуровец", суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, свидетельствующие о расходах на содержание аналогичных учреждений, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества не имеют существенных различий с аналогичными показателями специализированных организаций.

Довод налогового органа о том, что при проведении анализа судом первой инстанции не учтено, что МУ "Дворец культуры" г. Кизела не является самостоятельным подразделением, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание справка об отсутствии на 22.02.2007 г.. сведений о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, а относится к отделу культуры г. Кизела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии с письмом от 27.09.2006 г.. (л.д.100,т.1), финансовым управлением Администрации г. Кизела представлены расходы на содержание МУ "Дворец культуры", а не всего отдела культуры г. Кизела в целом.

Довод налогового органа о том, что услуги, предоставляемые МУП "Лыжная база" отличаются от услуг, предоставляемых спортклубом общества, судом апелляционной инстанции не принят во внимание по тому основанию, что при принятии в налогооблагаемую базу сумм доходов, управлением учитывается множественность вариантов услуг и более гибкое ценообразование специализированных организаций, в связи с чем, некоторые отклонения могут иметь место. Суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества о том, что аналогичное допущение возможно и при принятии расходов.

Ссылка налогового органа на то, что в таблицах общества указан объект "Дворец культуры", а не "Дом культуры", судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку общество имеет только один такой объект и его название в представленных обществом сравнительных таблицах не имеет существенного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2006 г.. по делу N А50-37665/2005-А11 подтверждено право общества на признание в целях налогообложения прибыли расходов и убытков, полученных от деятельности детского лагеря "Рассвет". При этом суд исходил из сопоставимости расходов общества по содержанию детского лагеря отдыха "Рассвет" с расходами МУП пионерский лагерь "Чайка".

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств превышения обществом обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов налоговым органом не представлено. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, состав, перечень и виды расходов объектов, используемых при сравнении, налоговым органом не исследовался, необходимости соответствия расходов средним показателям специализированных организаций действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что управлением не доказана объективность примененной им методики (исходя из рассчитанных средних показателей) сравнения расходов общества и специализированных организаций.

Таким образом, налоговым органом не доказано невыполнение обществом условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, в то время, как общество доказало свои доводы в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности включения обществом данной суммы убытков в состав внереализационных расходов является законным и обоснованным.

Довод управления о том, что не могут быть признаны доказательствами, документы, полученные обществом в 2006 году, в том числе и после проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что показатели, отраженные в сравнительных таблицах, представленных обществом, отличны от показателей, отраженных в налоговых регистрах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления об отсутствии первичных документов на основании которых налогоплательщиком составлены сравнительные таблицы, как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 г. по делу N А50-16207/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.Ю. Щеклеина