Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 17АП-7802/07

г. Пермь

22 ноября 2007 г.

N 17АП-7802/2007-АК Дело N А50-9299/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Ильин В. И.) - не явился, извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Прохорова Ю.А. ОСП по г. Березники УФССП по Прмскому краю) -Патрушева Т.В., удостоверение 022385, доверенность от 13..08.2007 г.,

от третьего лица (Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю) -не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Судебного пристава-исполнителя Прохоровой Ю.А. ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2007 года

по делу N А50-9299/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ИП Ильина В.И.

к Судебному приставу-исполнителю Прохоровой Ю.А. ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным постановления

установил:

ИП Ильин В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных судебным приставом исполнителем Прохоровой Ю.А. ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю постановлений о наложении ареста на имущество N 24704-15/2007 от 03.07.2007 г.. и об аресте наличных денежных средств N 24704-15/2007 от 04.07.2007 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, указанную в исполнительных документах, в связи с чем права должника нарушены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что имелись основания для применения мер принудительного исполнения, поскольку должником меры по погашению задолженности не приняты. Арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество наложен в целях оказания давления на должника, никакие меры к реализации арестованного имущества не предпринимались, должник был ограничен в праве отчуждения имущества, но не в праве владения и пользования им. Считает, что приостановление взыскания денежных средств по инкассовых поручениям не имеет отношения к оспариваемым постановлениям, т.к. исполнительное производство в отношении должника не приостанавливалось, оснований не взыскивать долг не имелось. Считает, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права должника.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие в порядке п.2 ст.156 АПК РФ, отзыв на жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В силу ст. 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

На основании постановления МР ИФНС России N 2 по Пермского краю N 806 от 22.09.2006 г.. о взыскании с ИП Ильина В.И. в пользу инспекции задолженности по налогам и сборам в общей сумме 783 720 руб. 05 коп. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Прохоровой Ю.А. 25.09.2006 г.. возбуждено исполнительное производство N 57489-15/2006. (л.д.19-20).

Судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление N 57489-15/2006 от 19.10.2006 г.. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автомототранспортных средств: КАМАЗ-5320, ЗИЛ-ММЗ-555, ЗИЛ-130АН, ЗИЛ-43410, TOYOTA-COROLLA, в постановлении указано, что на данное имущество возможно обращение взыскание (л.д. 38).

19.02.2007 г.. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортного средства HYUNDAI-100 H (AU) POR, также без указания, в каких целях наложены данные запреты, при этом также указано, что на данное имущество возможно обращение взыскание (л.д.39).

Далее в отношении должника были вынесены инспекцией постановления N 1172 от 19.12.2006 г.., N 1579 от 19.05.2007 г.., N 1821 от 26.06.2007 г.. на суммы 7 806 руб. 07 коп., 48 903 руб. 16 коп., 26 498 руб. 94 коп. Данные исполнительные документы поступили к судебному приставу-исполнителю, им были возбуждены исполнительные производства N30687-15/2007, 51188-15/2007, 60302-15/2007.

Все вышеуказанные исполнительные производства были 03.07.2007 г.. объединены в сводное исполнительное производство N 27704-15/2007, общая сумма задолженности по которому составила 866 928 руб. 22 коп. (л.д.18).

В тот же день судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление N 24704-15/2007 от 03.07.2007 г.. о наложении ареста на имущество должника: кирпичное здание, занимаемое магазином, нежилое, двухэтажный жилой дом из ж/б блоков (л.д.6).

А на следующий день 04.07.2007 г.. вынесено постановление N 24704-15/2007, согласно резолютивной части которого должник обязан сдавать с 04.07.2007 г.., поступающие в кассу наличные денежные средства в размере 50%, судебному приставу-исполнителю до полного погашения задолженности в сумме 866 928 руб. 22 коп. (л.д.7).

В силу статьи 45-46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 г.. N 13623/04 при отсутствии денежных средств на его счетах в качестве меры принудительного исполнения может применяться наложение ареста на денежные средства должника, поступающие в кассу, в виде запрета расходовать данные средства.

Из анализа постановления следует, что судебный пристав, фактически не наложив арест на наличные денежные средства, в резолютивной части постановления обязал сдавать их в счет погашения задолженности.

Таким образом, сначала наложен арест на имущество, а только затем предприняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств.

Должник полагает, что данные постановления являются незаконными, приняты в нарушение ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на автотранспортные средства были наложены запреты, однако их оценка не производилась, но исходя из рыночных цен стоимость данного имущества достаточна для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Данные доводы должника судебным приставом не опровергнуты, оценка данного имущества не производилась, как и действия по его реализации в целях погашения задолженности.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением закона: взыскание в первоочередном порядке обращено на имущество должника, а не на его денежные средства, до вынесения оспариваемых постановлений было арестовано имущество стоимость которого, по мнению должника, достаточна для погашения задолженности, что не опровергнуто стороной, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество должника, а также обязание сдавать поступающие в кассу средства судебному приставу на основании оспариваемых постановлений, при наличии арестованного имущества в достаточном количестве для погашения задолженности и не соблюдении очередности имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушают права должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что все постановления о наложении ареста на имущество приняты им для обеспечения иска, несостоятельны, поскольку исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для применения мер принудительного исполнения путем погашения задолженности за счет денежных средств и имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности в бесспорном порядке по решению N 905 от 22.09.2006 г.., на счета предпринимателя были выставлены инкассовые поручения (л.д. 28).

Постановление N 806 от 22.09.2006 г.. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принято по результатам выездной налоговой проверки, вынесенное по результатам проверки решение N 13.99 обжаловалось в арбитражном суде, судом вынесено определении о принятии обеспечительных мер от 18.01.2007 г.. по делу А50-19966/2006-А4, согласно которому пристановлено взыскание денежных средств по инкассовым поручениям NN 5657, 5658 от 05.05.2006 г.., NN 15562-15575 от 22.09.2006 г.., NN 18093, 18094 от 23.10.2006 г.. до вступления в законную силу решения по делу (л.д.10, 26-27).

Предприниматель обращался к судебному приставу-исполнителю исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 07.05.2007 г.., в связи с тем, что решение N 13.99, принятое по результатам выездной налоговой проверки, обжалуется в арбитражном суде. В удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 43-44).

В дополнении к заявлению предприниматель указал, что им осуществлено погашение задолженности путем зачета и уплаты налогов, в материалы дела представлены извещения о принятом налоговым органом решении о зачете и платежные поручения (л.д. 65-70). Доказательств опровергающих то, что данные сумму перечислены в погашение задолженности по сводному исполнительному производству N 27704-15/2007 от 03.07.2007 г.., не представлено.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ не доказана обоснованность вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем с чем они правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.П.Григорьева