Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-3366/11

г. Чита

3 ноября 2011 г.

Дело N А58-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу N А58-2108/2011 по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (г. Якутск, ул. Кирова, 18, А ИНН 1435027592, ОГРН 1031402044145) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" (г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 2, 65 ИНН 1435190944, ОГРН 1071435011780) о расторжении договоров подряда, взыскании 311 818,75 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" о расторжении договоров подряда N 7661 от 20.08.2010 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации на объектах Амгинского филиала п. Амга, N 7663 от 20.08.2010 на выполнение работ по монтажу охранного видеонаблюдения на объектах ГУП "ЖКХ РС(Я)" в п. Амга и взыскании 311 818,75 руб., в том числе 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 11 818,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, договоры N 7661 от 20.08.2010, N 7663 от 20.08.2010, заключенные между Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоТех", расторгнуты.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик намеревался обратиться со встречным исковым заявлением в связи с наличием у истца перед ответчиком невыполненных обязательств по оплате по другим договорам. Указывает, что по причине не передачи технической документации работы в срок, указанный в договорах, ответчиком не выполнены. Обращает внимание, что не получал уведомление о расторжении договор, более того, на сегодняшний день ответчик намерен выполнить свои обязательства по производству работ, в случае выполнения обязательства со стороны истца по передаче исполнителю технического задания и перечислению аванса, т.е. не намерен расторгать договор и не усматривает оснований для его расторжения. Просит решение суда отменить.

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 7661 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации на объектах Амгинского филиала п. Амга в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по монтажу оборудования охранной сигнализации на объектах ГУП ЖКХ РС (Я) Амгинского филиала, в пос. Амга, а истец - оплатить их.

Цена договора согласно п.2.1. составляет 450 242,59 руб., в том числе НДС 18% - 68 681,07 руб.

Пунктом 3.1. договора установлена продолжительность работ - 30 календарных дней. Срок начала выполнения работ устанавливается с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истец обязался в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора произвести предоплату в сумме 135 069,78 руб., в

том числе НДС 18% - 20 603,86 руб.

Кроме того, 20 августа 2010 года между сторонами заключен договор N 7663 на выполнение работ по монтажу охранного видеонаблюдения на объектах ГУП "ЖКХ РС(Я)" в п. Амга, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по монтажу оборудования охранного видеонаблюдения на следующих объектах:

а) здания котельных: "Мир", РККПСС", "БПК", "Школа", Амга Амгинского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)";

б) склад угля в пос. Амга Амгинского филиала ГУП ЖКХ РС (Я);

в) административное здание в пос. Амга Амгинского филиала ГУП ЖКХ РС (Я).

Цена договора согласно п.2.1. составляет 1 095 859,01 руб., в том числе НДС 18% - 167 164,93 руб.

Пунктом 3.1. договора установлена продолжительность работ - 30 календарных дней. Срок начала выполнения работ устанавливается с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истец обязался в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора произвести предоплату в сумме 328 757,70 руб., в

том числе НДС 18% - 50 149,48 руб.

Истцом перечислен аванс по договору N 7661 от 20.08.10 и по договору N 7663 от 20.08.2010 г.. в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 3017 от 27.09.2010.

В связи с невыполнением работ по договорам N 7661 и N 7663 от 20.08.2010 в установленные договорами сроки истец письмом от 02.02.2011 N 384/1-13 уведомил ответчика о намерении расторгнуть указанные договора.

Уведомления о расторжении договоров от 02.02.2011 с соглашениями о расторжении договоров, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением, остались без ответа.

Пунктами 11.1, 11.2 договоров N 7661 от 20.08.2010 и N 7663 от 20.08.2010 определено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договоров,

его изменением, расторжением или признанием недействительным стороны решают путем переговоров. При недостижении договоренности стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров подряда N 7661 от 20.08.2010, N 7663 от 20.08.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности требований истца о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Судом проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не исполнение ответчиком договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, и о наличии оснований для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию уведомления о расторжении договоров от 02.02.2011, из содержания которого следует, что ответчику направлено соглашение о расторжении договора подряда N 7661 от 20.08.2010, N 7663 от 20.08.2010 (л.д. 19, 114, 115). При наличии в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, почтового идентификатора, присвоенного заказному письму, направленному истцом ответчику 03.02.2011 г.. имеется возможность через Интернет на сайте Почты России отследить прохождение и вручение ответчику почтового отправления. По данным Почты России, заказное почтовое отправление, 03.02.2011 направленное истцом в адрес ответчика, которому, согласно данных почтовой квитанции присвоен почтовый идентификатор 67702735136683, вручено ответчику 09.02.2011.

Ответчик, отрицая получение от истца указанного письма с соглашением о расторжении договора, не указал и не подтвердил получения от истца заказного письма с другим содержанием чем, указал истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком изначально при рассмотрении дела были даны пояснения, согласно которым уведомление и соглашения о расторжении договоров были им получены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса.

Указанные выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все представленные истцом и ответчиком доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Ссылка ответчика на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением подачи встречного иска апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не лишен права обращения за защитой в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу N А58-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова