Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11279/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

N 17АП-11279/2010-АК Дело N А50-18367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Политова Д. В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2010 года

по делу N А50-18367/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Политову Д. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Политова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, административный орган располагал информацией о надлежащем извещении ИП Политова Д.В. о времени и месте составления протокола, тем самым права и интересы лица не были нарушены.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Политов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308594824600021 (л.д. 46-47).

На основании распоряжения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 08.07.2010 г.. N 3 инспекцией в период с 08.07.2010 г.. по 15.07.2010 г.. была проведена проверка деятельности ИП Политова Д.В. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ.

По результатам проверки административным органом были сделаны выводы о нарушении индивидуальным предпринимателем требований п.1 ст. 5, ч.1 ст. 6, п. 9 ст. 4, ч.2 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ. Результаты проверки отражены в акте N 12.07 от 15.07.2010 г.. (л.д. 15-20).

Полагая, что ИП Политовым Д.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ 27.07.2010 г.. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9-12), переданный в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но указал на то, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 104 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (ст.4 Закона N 244 - ФЗ).

В силу ст. 14 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может осуществляться исключительно на основании лицензии.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и(или) пари прекращается, за исключением выдаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С учетом изложенного, с 01.07.2009 лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах обязано иметь соответствующую лицензию. Возможность осуществления указанной деятельности на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе, агентских и субагентских, законом не предусмотрена.

Данное требование также предусмотрено в подпункте 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в силу требований статьи 4 Закона N 244-ФЗ в приложении к лицензии должны быть указаны количество и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение обязательно, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в помещении букмекерской конторы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 39.

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 08.07.2010 было установлено, что помещение букмекерской конторы, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 39, используется индивидуальным предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010, заключенного с ИП Евстигнеевым М.К.

Как установлено заявителем при проведении проверки, ИП Политов Д.В. осуществляет прием от физических лиц платежей (ставок) и производит соответствующие выплаты на основании агентского договора от 01.09.2009 г.. N 46/90, заключенного с организатором деятельности по проведению азартных игр в букмекерских конторах ЗАО "Ф.О.Н.". Прием ставок (платежей) от физических лиц, осуществление выплат производится при этом ИП Политовым Д.В.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии лицензии N 4 от 26.06.2009 г.., сроком действия с 26.06.2009 г.. по 25.06.2014г., выданной ЗАО "Ф.О.Н.", названное юридическое лицо имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 2; г. Москва, ул. Декабристов, 8.

В нарушение требований статьи 4 Закона N 244-ФЗ адрес помещения (Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 39), используемого ИП Политовым Д.В. для ведения своей деятельности, в лицензии не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, агент не может осуществлять от своего имени действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Лицензия на осуществление деятельности по своей правовой природе является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

Необходимо отметить, что согласно ч. 3 ст. 8 Закона N244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Из представленных суду документов следует, что согласно условиям агентского договора N 46/90 от 01.09.2009 г.. предприниматель осуществляет прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем событий и котировками (линией предоставляемой ЗАО "Ф.О.Н."), производит выплату платежей в соответствии с расчетами и данными, представляемыми ЗАО "Ф.О.Н.". Указанная деятельность ИП Политовым Д.В. осуществляется в пункте приема ставок и выплаты денежных средств по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 39, организованном предпринимателем (приложение N 2 к договору N 46/90).

Сведений о том, что ИП Политов Д.В. является работником ЗАО "Ф.О.Н." в материалах дела нет. Адрес пункта приема ставок (Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 39) в представленной лицензии N 4 от 26.06.2009 г.. отсутствует.

Факт нарушения предпринимателем деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 08.07.2010 г.., протоколом об административном правонарушении N 12.14 от 27.07.2010 г.., актом проверки N 12.14 от 15.07.2010 г.., протоколом допроса (опроса) свидетеля и документами, представленными ИП Политовым Д.В.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области деятельности по проведению азартных игр и предотвращению правонарушения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в частности, протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела видно, что при составлении протокола N 12.14 от 27.07.2010 индивидуальный предприниматель Политов Д.В. не присутствовал.

МРИ ФНС России N 2 по Пермскому краю в адрес ИП Политова Д.В.: Пермский край, п. Сылва, ул. Корнеева, 2, 50, направлялось письмо от 19.07.2010 N 12-04/14355 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 27.07.2010 (л.д. 21).

В материалах дела имеется копия почтового реестра об отправке заказной корреспонденции от 19.07.2010 на 2л. (внутрироссийский почтовый идентификатор N 618400028067231) в адрес ИП Политова Д.В.

Кроме того, административным органом представлена распечатка с официального сайта "Почта России" о вручении 23.07.2010 ИП Политову Д.В. извещения Инспекции от 19.07.2010 N 12-04/14355, внутрироссийский почтовый идентификатор N618400028067231 (л.д. 22,23).

Информация о результатах поиска с официального сайта "Почта России" предоставлена 26.07.2010, о чем имеется отметка, то есть налоговый орган располагал данными о вручении извещения на дату составления протокола (27.07.2010).

Кроме того, о получении соответствующей корреспонденции свидетельствует также ответ Березниковского Почтамта УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" от 07.10.2010 на запрос Инспекции от 29.08.2010, подтверждающий достоверность информации распечатки с официального сайта "Почта России" о вручении 23.07.2010 ИП Политову Д.В. извещения Инспекции от 19.07.2010 N 12-04/14355, представленные суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и приобщенные в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доказательств неполучения указанной корреспонденции либо нахождения предпринимателя по иному адресу, помимо того, по которому было направлено письмо от 19.07.2010 N 12-04/14355 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. ИП Политов Д.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Поскольку предпринимателю была предоставлена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, но индивидуальный предприниматель не воспользовалось данным правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда и привлечения индивидуального предпринимателя Политова Д.В. к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи истечением к моменту рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа трехмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 04.05.2010 г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение обнаружено 15.07.2010 (акт проверки 12.07 - л.д. 15-20), следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек срок для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года по делу N А50-18367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко