Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10516/11

г.Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10516/2011 Дело N А76-4575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПП "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А76-4575/2011 (судья Бастен Д.А.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества НПП "Палитра" - Бабаян Ю.Л. (доверенность от 01.02.2009), Колпакова И.Ю. (доверенность от 02.07.2011);

Администрации г.Челябинска - Настенко И.М. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1586),

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Палитра" (далее - заявитель, ЗАО НПП "Палитра", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, к Главному управлению архитектуры и градостроительства г.Челябинска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельных участков от 29.12.2010 N 10-14948/10-0-1, N 10-14953/10-0-1, обязании сформировать и предоставить в аренду земельный участок, площадью 100 кв.м. для размещения общественного туалета N 1 (с предварительным согласованием места размещения объекта), обязании сформировать и предоставить в аренду земельный участок, площадью 100 кв.м. для размещения общественного туалета N 2 (с предварительным согласованием места размещения объекта).

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Сад Победы".

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПП "Палитра" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю земельных участков в аренду для размещения общественного туалета N 1 и общественного туалета N 2 с предварительным согласованием места размещения, поскольку данные объекты уже были размещены, а земельные участки в порядке п.1, п.5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены для строительства, но не для уже возведенных объектов.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что место нахождения объектов не согласовывалось ранее и не установлено, что их нахождение соответствует градостроительному плану земельного участка.

Кроме того, судом не исследовались доказательства о правах на объекты, под размещение которых испрашивались земельные участки.

От администрации г.Челябинска в суд апелляционной инстанции поступило мнение по доводам апелляционной жалобы. Администрация считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В судебном заседании представители ЗАО НПП "Палитра" поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда просят отменить.

Представитель Администрации г.Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска и муниципальное автономное учреждение "Сад Победы" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г.Челябинска от 05.04.2001 N 377-п заявителю разрешено проведение реконструкции парка "Сад Победы" (л.д.8 т.1).

Данным постановлением заявителю предоставлено в безвозмездное пользование имущество парка "Сад Победы" для проведения реконструкции. Заявителю поручено провести инвентаризацию муниципального имущества, в том числе зеленых насаждения, находящихся на территории парка и представить инвентаризационную опись в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в установленном порядке в срок до 01.04.2001; представить в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска инвестиционный проект до 01.04.2001; оформить правоустанавливающие документы на проведение реконструкции в Главном управлении архитектуры и градостроительства; осуществить благоустройство парка за счет собственных средств; провести реконструкцию в течение двух лет (п.3 постановления).

Пунктом 7 постановления предусмотрено, что проектирование и ремонтные работы вести в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и заявителем заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г.Челябинска от 27.07.2001 N 248 (л.д.89-97 т.1). По условиям донного договора комитет предлагает, а ссудополучатель принимает в безвозмездно временное пользование муниципальное имущество г.Челябинска, стоимость которого составляет 308073,39 руб., для создания культурно - досугового центра. Учитывается в муниципальной казне города.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска 23.10.2001 заявителю выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции парка "Сад Победы (л.д.9-11 т.1).

Постановлением Главы г.Челябинска от 31.03.2003 N 471-п постановлением от 05.04.2001 N 377-п дополнен п.5 указанного постановления абзацем "заключить договор аренды земельного участка под реконструируемыми зданиями в установленном порядке до 01.04.2003" (л.д.15 т.1).

Постановлением Главы г.Челябинска от 24.06.2003 N 984-п предусмотрено оформление документов по передаче земельного участка под реконструируемыми зданиями ЗАО НПП "Палитра" и заключение соответствующего договора в установленном порядке (л.д.16 т.1).

Администрацией г.Челябинска и Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска обществу выдано свидетельство о согласовании проектной документации от 15.07.2003 N 342 (л.д.12 т.1), а также выдано разрешение на строительство от 10.11.2003 N 77 (л.д.13 т.1) и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2003 (л.д.14 т.1).

На основании постановления от 24.06.2003 N 984-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и заявителем (арендатор) 27.05.2004 заключен договор аренды УЗ N 005477-Д-2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 2.224 кв.м. для строительства входных групп (л.д.17-23 т.1).

Заявитель 29.11.2010 обратился к Главе г.Челябинска с заявлениями о предоставлении земельных участков для размещения общественного туалета N 1 и N 2 по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда,75 с предварительным согласованием места размещения объектов (л.д.4-5 т.1).

Письмами от 29.12.2010 N 10-14948/10-0-1 и N 10-14953/10-0-1 администрацией г.Челябинска заявителю было отказано в предоставлении земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов (л.д.6-7 т.1).

В обоснование отказов администрацией указано на то, что заявителем не выполнен п.7 постановления Главы г.Челябинска от 05.04.2001 N 377-п, кроме того, строительство капитальных объектов проводилось без согласованной проектной документации. На испрашиваемых земельных участках возведены объекты капитального строительства - общественные туалеты без получения разрешений на строительство.

Не согласившись с указанными действиями администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения с заявлениями о предоставлении земельных участков для размещения общественных туалетов N 1 и N 2 с предварительным согласованием места размещения, данные объекты уже были возведены. Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю земельных участков в аренду для размещения общественных туалетов N 1 и N 2 с предварительным согласованием места размещения, поскольку данные объекты уже были размещены. Материалами дела не установлено, что места нахождения объектов согласовывались ранее и их нахождение соответствуют градостроительному плану земельного участка. Кроме того, в настоящее время земельные участки, на которых расположены общественные туалеты N 1 и N 2 прошли процедуру государственного кадастрового учета, являются сформированными с целью эксплуатации сооружений и территории парка "Сад Победы", что подтверждается кадастровыми паспортами. Распоряжениями администрации г.Челябинска от 01.09.2011 N 5417-к и от 01.09.2011 N 5416-к земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0213008:88, 74:36:0213008:89 соответственно, предоставлены муниципальному автономному учреждению "Сад Победы" в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации сооружений и территории парка. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из заявлений ЗАО НПП "Палитра" следует, что испрашиваемый вид права на земельные участки заявителем избран как "с предварительным согласованием места размещения объекта".

В соответствии с п.8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент обращения с заявлениями о предоставлении земельных участков для размещения общественных туалетов N 1 и N 2 с предварительным согласованием места размещения, данные объекты уже были возведены.

Между тем, земельный участок в порядке п.1, п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен для строительства, но не для уже возведенного объекта.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю земельных участков в аренду для размещения общественных туалетов N 1 и N 2 с предварительным согласованием места размещения, поскольку данные объекты уже были размещены.

Материалами дела не подтверждается, что места нахождения объектов согласовывались ранее и их нахождение соответствуют градостроительному плану земельного участка. Договором аренды от 27.05.2004 N 005477-Д-2004 заявителю предоставлен земельный участок лишь для строительства входных групп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время земельные участки, на которых расположены общественные туалеты N 1 и N 2 прошли процедуру государственного кадастрового учета, являются сформированными с целью эксплуатации сооружений и территории парка "Сад Победы", что подтверждается кадастровыми паспортами (кадастровые номера 74:36:0213008:88, 74:36:0213008:89) (л.д.11-16 т.2).

Распоряжениями администрации г.Челябинска от 01.09.2011 N 5417-к и от 01.09.2011 N 5416-к земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0213008:88, 74:36:0213008:89 соответственно, предоставлены муниципальному автономному учреждению "Сад Победы" в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации сооружений и территории парка (л.д.53-54 т.2).

Следовательно, испрашиваемые заявителем земельные участки обременены правами третьих лиц и не могут быть предоставлены заявителю на каком-либо праве.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А76-4575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПП "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова