Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27047/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-27047/2011-АК Дело N А40-149569/10-35-864

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-149569/10-35-864, принятое судьей Н.В. Фатеевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430 ), 127015, Москва г, Новодмитровская ул, 5А, стр.8 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554), 127254, Москва г, Руставели ул, 12/7 о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гайворонская О.В. по дов. N 144/11 от 02.02.2011

от заинтересованного лица - Павлова И.Н. по дов. N 01-18/65851 от 09.09.2011, Романова Ю.В. по дов. N 02-18/88212 от 21.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 11.10.2010 N 122-28-1110-1224 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, за исключением п.1 резолютивной части; N 176-28-1110-789 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2011 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007, поданной обществом 14.05.2010, инспекцией вынесены решения от 11.10.2010:

N 122-28-1110-1224 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу доначислена сумма налога в размере 42 109 858 руб.;

N 176-28-1110-789 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2007 в сумме 64 465 819 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 07.12.2010 N 21-19/128407 оспариваемые решения инспекции были оставлены без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом неправильно применены нормы действующего законодательства в части отражения сумм выручки от реализации и сумм налоговых вычетов в корректирующей декларации за октябрь 2007, представленной налогоплательщиком как правопреемником реорганизованных юридических лиц.

В частности, инспекцией установлено невключение заявителем в уточненную декларацию сведений по двум присоединенным обществам, что послужило основанием для отказа в принятии к вычету НДС по включенным в декларацию обществам в сумме 106 575 677 руб., в отказ в возмещении НДС на сумму 64 465 819 руб., обществу предложено уплатить НДС в размере 42 109 858 руб. Также обществу было отказано в применении вычета по НДС, исчисленного с сумм полученных авансов.

Из материалов дела следует, что в октябре 2007 осуществляли деятельность 10 присоединенных обществ.

14.05.2010 года общество как правопреемник присоединенных обществ, представило в инспекцию третью уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007, в которую были включены данные налоговой базы и суммы налоговых вычетов общества и 8 присоединенных к нему в результате реорганизации обществ: ООО "Медиа-Маркт", "ООО "Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 1", ООО "Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро Санкт-Петербург 2", "ООО "Медиа Маркт Санкт-Петербург 3", ООО "Медиа-Маркт Ростов 1", ООО "Медиа-Маркт 3", ООО "Медиа-Маркт 4", ООО "Медиа-Маркт-Самара 1".

По двум из действующих в данный период присоединенных обществ - ООО "Медиа Маркт ТВ-Аудио-Электро 2", ООО "Медиа-Маркт 5" сведения в уточненную декларацию не включались.

В уточненной декларации общая сумма вычета по НДС составила 146 313 244 руб.

НДС в размере 100 263 104 руб. был предъявлен заявителю и его правопредшественникам при приобретении товаров, работ, услуг, необходимых для функционирования магазинов "Медиа-Маркт".

Заявителем и его правопредшественниками были получены от контрагентов счета-фактуры, которые были отражены в книге покупок и дополнительных листах книги покупок. Приобретенные товары и услуги были приняты к учету, оприходованы и приобретены для операций, подлежащих обложению НДС.

Судом первой инстанции установлено, что обществом и присоединенными обществами были соблюдены условия, установленные ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для применения заявленного налогового вычета по НДС.

НДС в размере 39 737 567 руб. был принят к вычету заявителем после уплаты в бюджет этой суммы НДС в качестве покупателя - налогового агента. Данная сумма вычета признана налоговым органом обоснованной и документально подтвержденной.

НДС в размере 6 312 573 руб. исчислен с сумм предварительной оплаты, поступившей через кассовые терминалы в магазинах, в том числе НДС в размере 289 263 руб., исчисленный с авансовых платежей, поступивших от юридических лиц, и НДС в размере 6 023 310 руб., исчисленный с авансовых платежей, полученных через кассовый терминал (предоплата за товар, который был доставлен покупателям позже даты оплаты). После доставки данного товара покупателям НДС был принят к вычету.

В соответствие с п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствие с п.6 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В августе и сентябре 2007 года при получении авансовых платежей правопредшественниками заявителя был исчислен НДС с сумм полученной предоплаты, что подтверждается представленными книгами продаж за август 2007 и сентябрь 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем и его правопредшественниками был исчислен НДС при получении сумм предварительной оплаты, налогоплательщик имеет право на вычет этих сумм.

Довод инспекции о том, что в уточненной декларации за октябрь 2007 обществом не в полном объеме отражена сумма реализации и налоговых вычетов, поскольку в уточненную декларацию не были включены данные по двум присоединенным обществам ООО "Медиа-Маркт-ТВ-Аудио-Электро 2" и ООО "Медиа-Маркт 5", отклоняется судом, исходя из следующего.

НК РФ не регламентирует порядок направления уточненных деклараций правопреемником после осуществления реорганизации, и не предусматривают обязанность налогоплательщика-правопреемника включать в такую налоговую декларацию финансовые показатели всех реорганизованных организаций.

Ст. 58 Граждаснкого кодекса Российской Федерации и ст.50 НК РФ регулируют общие правила о правопреемстве и выполнении обязанностей правопреемником в отношении присоединенных обществ. При этом исполнение правопреемником обязанностей по обязательствам присоединенных лиц не влечет автоматически обязанность направить уточненную декларацию по всем таким организациям.

В соответствии со ст. 50 НК РФ правопреемник обязан исполнить обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, однако НК РФ не устанавливает обязанности по подаче им налоговой декларации.

Кроме того, нормами ст. 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик предоставляет уточненную декларацию в случаях обнаружения в ранее направленной декларации недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих или не приводящих к занижению суммы налога.

На основании данной нормы НК РФ общество правомерно включило в уточненную декларацию сведения только по тем присоединенным обществам, сведения по которым влияют на расчет сумм налога и требуют уточнения.

Более того, правомерность применения налоговых вычетов по ООО "Медиа-Маркт-ТВ-Аудио-Электро 2" и ООО "Медиа-Маркт 5" уже была предметом камеральной проверки и была ранее подтверждена судами и налоговым органом.

Как пояснил представитель общества, поскольку отчетность ООО "Медиа-Маркт-ТВ-Аудио-Электро 2" и ООО "Медиа-Маркт 5" не содержала ошибок, недостоверных сведений, не требовала уточнений, и правомерность заявленных к возмещению сумм была подтверждена судом и МИФНС N 17, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" как правопреемник данных обществ не отразило эти сведения в уточненной декларации за октябрь 2007 года, и если бы общество заявило вычет по ООО "Медиа-Маркт-ТВ-Аудио-Электро 2" и ООО "Медиа-Маркт 5" за октябрь 2007 года в корректирующей декларации за октябрь 2007 года, общество фактически бы претендовало на возмещение сумм 19 544 672 руб. (по ООО "Медиа-Маркт-ТВ-Аудио-Электро 2") и 222 260 руб. (по ООО "Медиа-Маркт 5") дважды.

Таким образом, в виду отсутствия норм, регулирующих правила направления уточненных деклараций налогоплательщиками-правопреемниками за свои присоединенные общества, общество составило уточненную декларацию исходя из ст.81 НК РФ.

Довод инспекции о том, что заявителю необходимо было подать отдельные налоговые декларации по каждому присоединенному обществу с указанием его ИНН, КПП, а не направлять единую декларацию по всем обществам, поскольку за октябрь 2007 каждое общество являлось самостоятельным юридическим лицом, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком факта неотражения, неполного отражения, сведений или ошибок в поданной им декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и направить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиком.

При этом в НК РФ отсутствует норма, обязывающая налогоплательщика-правопреемника представлять неограниченное количество (по числу присоединенных лиц) налоговых деклараций по НДС за один и тот же налоговый период, к которому относятся выявленные ошибки (неполное отражение сведений).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.

С учетом данных норм, представитель общества пояснил, что общество может направить декларации только по электронным каналам связи, а предоставление отчетности в данном формате не позволяет налогоплательщикам направлять несколько деклараций по одному налогу и одному налоговому периоду. Кроме того, направление декларации по электронным каналам связи не позволяет налогоплательщику направить декларацию за другую организацию, с которой у оператора связи не заключен договор или указать иной ИНН или КПП. Данный вывод также подтверждается специализированным оператором связи, осуществляющим передачу налоговой отчетности заявителя по электронным каналам связи (письмо СКБ Контур от 17.02.2011 N 3653/МФ/06).

Доводам инспекции, касающимся правомерности отказа в вычете НДС, исчисленного с авансовых платежей, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-149569/10-35-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г. Яковлева