Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 12АП-1624/11

г. Саратов

05 апреля 2011 г.

Дело N А57-14806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича Кулешовой А.Г., действующей по доверенности от 15.11.2010 N 3, представителя открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" Симонова А.С., действующего по доверенности от 11.10.2010, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" Толочковой А.Н., действующей по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2011 года по делу N А57-14806/2010 (судья Николаева Л.М.)

по иску открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" (г. Саратов),

индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу (г. Саратов)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее - ОАО "Пассажирское речное управление", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-наследие" (далее - ООО "Волга-Наследие"), индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Большаков Д.К.) о признании договора купли-продажи судна от 10.11.2009, заключенного между ООО "Волга-Наследие" и ИП Большаковым Д.К. недействительным в силе его ничтожности, взыскании государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 10.11.2009, заключенный между ООО "Волга-Наследие" и ИП Большаковым Д.К. недействительным. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2011 года исковые требования ОАО "Пассажирское речное управление" удовлетворены в полном объеме.

ИП Большаков Д.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Пассажирское речное управление" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Волга-Наследие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2009 года между ОАО "Пассажирское речное управление" (продавец) и ООО "Волга-Наследие" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна - "Волга-2", тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна *0 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки 1982 г. Астрахань, материал корпуса -сталь, главные машины 6Ч СП 15/18, два, 221 квт, габаритные размеры судна: длина 37,30 м., ширина 8,30 м., осадка в грузу 1,65 м., пассажировместимость 265 человек.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 14 000 000 руб., без учета НДС.

Стороны в пункте 2.2 установили, что покупатель обязуется оплатить сумму, предусмотренную пунктом 2.1. настоящего договора в соответствии со следующим графиком:

-15 ноября 2009 года - 3 500 000 руб.,

- 15 декабря 2009 года - 3 500 000 руб.,

- 15 января 2010 года - 3 500 000 руб.

- 15 февраля 2010 года - 3 500 000 руб.

10 ноября 2009 года между ООО "Волга-Наследие" (продавец) и ИП Большаков Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи судна.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество-судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна - "Волга-2", тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна *0 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки 1982 г. Астрахань, материал корпуса -сталь, главные машины 6Ч СП 15/18, два, 221 квт, габаритные размеры судна: длина 37,30 м., ширина 8,30 м., осадка в грузу 1,65 м., пассажировместимость 265 человек.

Общая сумма договора составляет 18 000 000 руб. (пункт 2.1.).

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ОАО "Пассажирское речное управление" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Как следует из материалов дела спорное судно на дату заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 10 ноября 2009 года находилось в залоге у истца, поскольку согласно части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, ипотека возникает на основании закона при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором.

Договором от 10 сентября 2009 года иное не предусмотрено.

При этом согласно выписки из государственного судового реестра Российской Федерации, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2010 года по делу N А57-3412/2010 установлено, что собственность на спорное судно зарегистрирована за ООО "Волга-Наследие" с обременениями права, в том числе ипотекой в силу залога, залогодержателем по которой является ОАО "Пассажирское речное управление".

ООО "Волга-Наследие" обязательства по оплате по договору от 10 сентября 2009 года не исполнены.

Вместе с тем, согласие залогодержателя - ОАО "Пассажирское речное управление" на отчуждение предмета залога - судна "Волга-2" получено не было. При этом ООО "Волга-Наследие" не оспаривает того, что при отчуждении судна "Волга-2" согласия от ОАО "Пассажирское речное управление" получено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие согласия истца на отчуждение заложенного имущества, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора купли-продажи от 10 ноября 2009 года.

Ссылка ответчика - ИП Большакова Д.К. на фактическое одобрение сделки путем выдачи займов не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом выбран надлежащий способ установленный статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в том числе в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление истца, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Большаковым Д.К. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2011 года по делу N А57-14806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко