Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 17АП-84/07

г. Пермь

30 января 2007 г.

N дела 17АП -84/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А.,Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю

на решение от 22 ноября 2006 года по делу N А50-14782/2006-А17

Арбитражного суда Пермской области,

принятого судьей Нилоговой Т.С.,

по заявлению ОАО "Пермавтодор" к МР ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю

об оспаривании решения

при участии

от заявителя: Петров А.Ю. по доверенности от 09.01.2007,

ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к МР ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю об оспаривании решения инспекции N 5855 от 06.06.2006 о взыскании налогов, пени в общей сумме 585 752,96 рублей за счет денежных средств налогоплательщика в связи с нарушением инспекцией срока на бесспорное взыскание и отсутствием недоимки.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 ноября 2006 года требование удовлетворено частично,решение признано недействительным по всем суммам за исключением суммы пени по земельному налогу 3 075,44 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения о взыскании пени по земельному налогу в сумме 59 259,88 рублей, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требования отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела судом.В остальной части решение суда инспекцией не обжалуется,мотивов обжалования в жалобе не приведено.

Представитель инспекции в суд не явился, извещены надлежаще.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие недоимки по земельному налогу

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что инспекцией 15.05.2006 выставлено требование N 29299 на уплату налогов,пени, в том числе спорные пени по земельному налогу 59 259,88 рублей со сроком исполнения до 25.05.2006 (л.д.11).

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией решения о взыскании спорной суммы в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика N 5855 от 06.06.2006 (л.д.10).

Считая нарушенным срок для вынесения последнего решения,а также 3-х летний срок для взыскания,налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности сумм недоимки и пени по земельному налогу в сумме 59 259,88 рублей и требование в указанной части удовлетворил.

Выводы суда в обжалуемой части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Срок уплаты земельного налога в 2005 году в г. Березники Пермского края -по месту нахождения обособленного подразделения заявителя,за которое он уплачивает земельный налог, является 15 число каждого месяца равными долями от суммы налога за год, согласно п.2.2 Положения о местных налогах на территории г.Березники, утвержденного Решением Березниковской городской Думы от 27.01.2004 N 248. Ранее -до 2005- действовали аналогичные редакции соответствующих решений.

Своевременность уплаты налогов обеспечивается возможность начисления и взыскания в принудительном порядке пени в порядке ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Порядок направления требования об уплате налога и пени установлен ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога или пени в установленный срок обязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Расчет пени на спорную сумму в требовании инспекции отсутствует,но представлен суду первой инстанции на л.д.98-99.Из него следует, что периодом начисления является с 09.06.2005 по 06.03.2006, сумма недоимки указана 1 676 352,7 рублей. Доказательств образования этой суммы недоимки материалы дела не содержат : из лицевого счета указанная сумма не прослеживается (л.д.101-106). Таким образом, при рассмотрении дела, суду не представилось возможным определить каковы суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, к каким налоговым периодам относится указанная задолженность. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Указанные обстоятельства воспрепятствовали возможности осуществления судом проверки правильности начисления пеней и соблюдения налоговым органом процессуальных норм при бесспорном взыскании,что является предметом рассмотрения по настоящему делу, содержащих ограничения сроков взыскания с налогоплательщиков обязательных платежей и соответственно начисленных на них пени.

Напротив, из материалов представленных инспекцией - налоговых деклараций, платежных поручений, представленных налогоплательщиком, усматривается уплата земельного налога.

По уточненной налоговой декларации за 2005 год сумма налога исчислена как 1 263 367 рублей, по 105 193 рублей в месяц (л.д.15-16), по более поздней уточненной декларации налог уменьшен до 1 262 316 рублей (л.д.128).Уплата произведена платежными поручениями в первом полугодии 2005 года в общей сумме 602 277 рублей ( л.д.17,18,20,21,22,23 ). По уточненным декларациям за 2002-2004 года уплата произведена в сумме 1 523 822 рублей платежным поручением N 7489 от 26.07.2005 (л.д.19).Таким образом ссылка инспекции в жалобе на то, что судом не были учтены уточненные платежи является необоснованной.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 ноября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова