Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 20АП-5033/11

г. Тула

07 ноября 2011 г.

Дело N А23-3477/10Б-7-125

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косяченко Александра Владимировича, с. Сакмара Оренбургской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2011 года по делу N А23-3477/10Б-7-125 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Косяченко Александра Владимировича, с. Сакмара Оренбургской области, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Юхновстекло", г. Юхнов Калужской области (ОГРН 1024000719016),

при участии:

от уполномоченного органа: Родионова О.А. - представителя по доверенности от 11.10.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Юхновстекло": не явились, извешены,

установил:

Косяченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Юхновстекло" с заявлением об установлении требования в сумме 118 307 493 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 заявление Косяченко Александра Владимировича принято к производству с указанием на рассмотрение с учетом сроков, предусмотренных статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с поступившими от конкурсного управляющего возражениями, определением Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2011 года на 27 сентября 2011 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

02 сентября 2011 года Косяченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего отменить торги по реализации имущества ЗАО "Юхновстекло" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требования Косяченко Александра Владимировича в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявления Косяченко А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Косяченко А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего отменить торги по реализации имущества ЗАО "Юхновстекло", назначенные на 27.09.2011, запретить конкурсному управляющему проводить реализацию имущества ЗАО "Юхновстекло" до вступления в силу решения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов задолженности Косяченко А.В.

Заявитель жалобы ссылается на то, что как будущий кредитор, обладающий более 50% голосов на собрании, он был лишен права на участие в собрании кредиторов, на котором утверждалось предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, установление начальной цены продажи.

Заявитель жалобы считает, что установленная цена имущества должника значительно занижена. При реализации имущества по данной цене, которая ниже суммы требования кредитора, последнему может быть причинен значительный денежный ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Юхновстекло", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ЗАО "Юхновстекло" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Косяченко А.В., в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего отменить торги по реализации имущества ЗАО "Юхновстекло", назначенные на 27.09.2011, запрете конкурсному управляющему проводить реализацию имущества должника до вступления в силу решения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов его задолженности, ссылался на то, что проводить собрания по вопросам реализации имущества при не закрытом реестре требований кредиторов, не дожидаясь решения арбитражного суда по вопросу признания кредитора с суммой заявленных требований в размере 118307493,44 руб., а тем более проводить торги по продаже имущества противоречит нормам права. Непринятие указанных мер лишит его права на участие в собрании кредиторов по вопросам утверждения предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, установления начальной цены продажи и повлечет причинение ему значительного ущерба.

Статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об установлении требований кредитора, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер, заявленных кредиторами, обоснованность требований которых судом не проверена.

Довод заявителя жалобы о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, является несостоятельным.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из буквального содержания данного пункта постановления следует, что кредитор, чьи требования находятся на рассмотрении суда, обладает ограниченными правами, связанными только с рассмотрением требований всех остальных кредиторов.

Иными правами, в том числе правом на заявление о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, кредитор, чьи требования в установленном законом порядке к должнику не установлены, не обладает.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Косяченко Александра Владимировича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2011 по делу N А23-3477/10Б-7-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина