Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-5038/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-4070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход": Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2011 г.;

от СОАО "ВСК": Кулик А.А., представитель по доверенности 36 АВ 0422399 от 29.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г. по делу N А14-4070/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (ОГРН 1023600610142) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 102770186062) о взыскании 865 931,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее - истец, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (в настоящее время страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 865 931,30 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1036А570&6912.

Объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая текущего года сельскохозяйственных культур.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур производилось на случай гибели (утраты, недобора) урожая в результате следующих событий: засуха (почвенная, атмосферная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 75 443 рублей в установленные договором сроки.

В период действия договора страхования имела место почвенная и атмосферная засуха, которая привела к частичной утрате (недобору) урожая подсолнечника.

В соответствии с договором страхования истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая.

Ответчиком были проведены обследования посевов сельскохозяйственных культур истца и составлен акт от 21.09.2010 г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового события, но отказал в выплате, ссылаясь на завышение истцом в договоре страхования урожайности подсолнечника в размере 12,5 ц/га.

Истец не согласился с доводами ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественном страховании и условиями договора от 25.06.2010 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору от 25.06.2010 г. истец застраховал риск утраты (гибели) имущества (ст. 930 ГК РФ), а именно урожая подсолнечника в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Одним из таких явлений в соответствии с п. 2.3 договора страхования является засуха.

Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений были определены в страховом полисе.

Истцом в соответствии с договором страхования было сообщено ответчику о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления.

Все необходимые документы были представлены ответчику.

После проведения предусмотренного договором страхования расследования ответчик признал наступление страхового случая, а именно, недобор урожая подсолнечника в результате "атмосферной засухи".

Факт наступления атмосферной засухи был подтвержден и экспертным заключением N 119 от 28.10.2010 г. Государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии".

Для определения размера ущерба ответчик обратился в ООО "ОцЭкс".

Экспертной организацией был подготовлен отчет N 02-758-10 от 08.12.2010 г., в соответствии с которым сумма убытка без учета франшизы составила 1 516 301,91 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от общей страховой суммы (2 601 482,50 рублей).

С учетом установленного размера убытка 1 516 301,91 рублей и размера франшизы 650 370,60 рублей, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 865 931,30 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования в части страховой суммы в размере 1 196 681,95 рублей является ничтожным, так как страховая сумма превышает на эту сумму страховую стоимость, рассчитанную на основании реальной средней урожайности, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

По мнению ответчика, при расчете суммы страхового возмещения должна приниматься величина средней урожайности за последние 5 лет 6,75 ц/га, а не 12,5 ц/га.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, устанавливая в договоре страхования среднюю урожайность за 5 лет в размере 12,5 ц/га, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

При этом при заключении договора страхования истец предоставлял ответчику данные о средней урожайности за 5 лет в размере 6,75 ц/га, что подтверждается заявлением ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" на страхование (л.д. 8 т. 1).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В рамках заявленных оснований и предмета иска суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежская области от 05.08.2011 г. по делу N А14-4070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова